• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А16-1233/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис»: Абрамович Роман Викторович, представитель по доверенности от 01.09.2010; от Отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО: Швецова Ольга Петровна, представитель по доверенности от 11.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» на решение от 11.02.2011

по делу N А16-1233/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Качалиным П.И.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» к Отделу государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО о признании незаконным постановления Отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области о правонарушении в области строительства от 06.10.2010 N 5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее - ООО «Новострой-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - административный орган, отдел Управления госстройнадзора по ЕАО, надзорный орган) от 20.08.2010 о правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме этого, общество просило признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Определением суда от 25.10.2010 заявление с приложенными к нему документами возвращены его подателю по причине пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа и в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 названное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое обществом постановление изготовлено административным органом 06.10.2010.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2010 заявление общества принято к производству.

До вынесения решения представитель общества в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требования в части отмены оспариваемого постановления; факт совершения административного правонарушения и вину общества в его совершении признал, просил признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Поскольку доверенность, выданная ООО «Новострой-Сервис» от 01.06.2010 на имя Абрамовича Романа Викторовича не содержит указания на его полномочия на отказ от заявленного требования, отказ судом первой инстанции не принят.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Биробиджана от 28.05.2010 N 1755 ООО «Новострой-Сервис» выдано разрешение N RU7930100094 на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1088,4 кв.м, строительным объемом 6386 куб.м, высотой - 3 этажа по адресу г. Биробиджан, ул. Осенняя, 30.

В ходе строительства обществом принято решение о строительстве пятиэтажного жилого дома, вместо трехэтажного.

На строительство пятиэтажного жилого дома мэрией г. Биробиджана 27.08.2010 выдано разрешение N RU79301000-165.

Обществом 28.09.2010 в надзорный орган направлено извещение о начале строительства пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по ул. Осенней, 30 в г. Биробиджане. Датой начала строительства в извещении указано 28.08.2010.

Начальником отдела Управления госстройнадзора по ЕАО в присутствии мастера ООО «Водоканал-Сетьстрой» (застройщик), директора ООО «Новострой-Сервис», по факту получения извещения, 28.09.2010 проведена внеплановая проверка строительства многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что обществом произведено возведение кирпичной коробки пятиэтажного жилого дома, выполнен монтаж стропильной системы, проведено утепление наружных стен, монтаж внутренних и наружных инженерных сетей, штукатурка стен, монтаж окон, о чем составлен акт N 542.

По результатам проверки надзорным органом составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, которое выразилось в несвоевременном извещении органа, осуществляющего строительный надзор о начале строительства, и 06.10.2010 вынесено постановление N 5 о правонарушении в области строительства, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным правонарушением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Постановлением правительства Еврейской автономной области от 13.02.2007 N 40-пп утверждено Положение об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (подпункта 3 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ).

Следовательно, при возведении трехэтажного жилого дома обязанность в извещении органа государственного строительного надзора о начале строительства у общества отсутствовала

Вместе с тем, такая обязанность возникла у заявителя при начале строительства 5-этажного жилого дома.

Из общего журнала работ следует, что фактически возведение четвертого этажа 5-этажного жилого дома общество начало 14.08.2010, тогда как извещение о строительстве направило в надзорный орган 28.09.2010.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, извещение органа госстройнадзора о начале строительства является основанием для разработки должностным лицом названного органа программы проведения проверок соответствия выполненных при строительстве работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункты 2, 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N1129).

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В качестве критериев малозначительности обществом указано на отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий.

Однако вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Представленные обществом документы в подтверждение своих доводов о малозначительности правонарушения судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку заключение по результатам инструментального исследования строительных конструкций 5-ти этажного жилого дома проводилось только на предмет определения прочностных характеристик бетонных, железобетонных и каменных конструкций здания; объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, заключение эксперта не содержит выводов относительно соблюдения обществом при выполнении строительных работ технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления отдела Управления госстройнадзора по ЕАО от 20.08.2010 о правонарушении в области строительства, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2011 по делу N А16-1233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-1233/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте