ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А04-1722/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в заседании: от ФНС России: не явился; от арбитражного управляющего: не явился; от иных лиц: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.01.2011

по делу N А04-1722/2010 Арбитражного суда Амурской области

принятое председательствующим судьей Шишовым О.А., судьями Кравцовым А.В., Ивановым А.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области

о признании действий конкурсного управляющего ООО «Удача-Лес» Хабаровой Елены Анатольевны неправомерными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удача-Лес», в Арбитражный суд Амурской области обратилась УФНС России по Амурской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны (далее - Хабарова Е.А.) неправомерными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке ст.49 АПК РФ, уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску имущества и невключения его в конкурсную массу, просил признать незаконными действия в части невключения в конкурсную массу имущества, закрепленного за ООО «Удача-Лес» согласно разделительному балансу от 20.10.2009.

Определением от 27.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ФНС удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции нарушает права и интересы уполномоченного органа, предоставленные Законом о банкротстве, и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так уполномоченный орган считает, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Хабаровой Е.А. были нарушены нормы Постановления N 855 от 27.12.2004, не был проведен достоверный анализ документов, не усмотрены признаки преднамеренного банкротства, также арбитражный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным ст.66 Закона о банкротстве, об обязании руководителя должника передать всю имеющуюся документацию для проведения достоверного анализа. В ходе процедуры банкротства ООО «Удача-Лес» арбитражным управляющим нарушен п.2 ст.129 Закона о банкротстве, не приняты меры по поиску имущества должника.

Стороны, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору в форме общества с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 ООО «Удача-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Е.А..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2010 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.01.2011.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Удача-Лес» Хабаровой Е.А. неправомерными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника Хабаровой Е.А. не воспользовалась правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности, не приняла все меры по запросу информации в полном объеме, не обязала руководителя должника передать всю документацию в отношении ООО «Удача-Лес» и не приняла меры по поиску имущества должника.

Согласно п.6 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Финансовый анализ должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержат прямого вывода арбитражного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих органов должника и наступившей неплатежеспособностью должника.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у временного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление исков о привлечении контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, которое осуществляется в каждом случае исходя из оценки имеющихся документов.

Кроме того, уполномоченный орган как кредитор должника не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с названным заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Из материалов дела усматривается, что финансовый анализ должника составлен арбитражным управляющим Хабаровой Е.А. на основании документов, представленных руководителем должника и ответов, полученных из государственных органов.

На основании финансового анализа был составлен отчет временного управляющего, принятый к сведению собранием кредиторов состоявшемся 03.08.2010, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении ООО «Удача-Лес».

Основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, для суда первой инстанции, послужили отчет временного управляющего и анализ финансового состояния.

Недостоверность изложенных в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния сведений, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведены все действия по розыску имущества должника, были сделаны запросы в соответствующие государственные органы и получены ответы на них.

Так были выявлены 30 автомобилей закрепленных за ООО «Удача-Лес», которая арбитражному управляющему техника не передавалась, в УВД России по Амурской области было направлено заявление о розыске техники, информация о местонахождении техники в адрес арбитражного управляющего не поступила.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были предприняты все меры необходимые для выявления имущества должника, формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2011 года по делу N А04-1722/2010 о признании действий конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны неправомерными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка