ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А73-12106/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в заседании: от ООО «НиКо»: Булычева Т.А. ; от ООО «БизнесРемСтрой»: Жданов А.Ю. ; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РемСтрой» на решение от 22.12.2010

по делу N А73-12106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Е. Яцишиной по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью

о взыскании 5 013 166,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее - ООО «НиКо») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой» (далее - ООО «БизнесРС») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме задолженности в сумме 5 013 166,87 рублей.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 4890 000,00 рублей и процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ -123 166,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования ООО «БизнесРС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов ООО «БизнеРемСтрой» указал, что в процессе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении процесса и вызове свидетеля, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств спорных правоотношений и принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля директора ООО «НиКо» Бугакову Светлану Ивановну.

Истец (ООО «НиКо») с жалобой не согласен, считает решение законным и основанным, просит оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно платежному поручению N 100 от 01.06.2010 года истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 4 890 000,00 рублей.

В графе «Назначение платежа» указано - оплата по договору процентного займа (19%) б/н от 02.06.2010 года, который между сторонами не заключался.

Указывая на ошибочность и необоснованность перечисления указанной суммы, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив все обстоятельства дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ и проверив правильность представленного расчета, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО «НиКо».

Соглашаясь с квалификацией спорных отношений в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истцом в подтверждение оплаты представлено в материалы дела платежное поручение, которое принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности получения указанной суммы от истца, факт получения денег не оспорен.

Оспаривая позицию и требование истца, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, что явилось основанием для обжалования принятого решения.

Апелляционный суд находит доводы и возражения ответчика несостоятельными поскольку вопрос о вызове свидетеля разрешается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ и является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ходатайствовал о получении свидетельских показаний от руководителя стороны истца (который по своему процессуальному статусу не может выступать свидетелем в данных спорных правоотношениях).

Отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления ответчика представить доказательства по причине независимой аудиторской проверки, инициированной ответчиком по результатам окончания финансового года, является обоснованным поскольку не соответствует положениям ст. 158 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2010 года по делу N А73-12106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка