• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А73-92/2005

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы: Моцарь О.М., доверенность от 14.03.2011 б/н

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Пак Е.Х.: Духовный В.Л., доверенность от 11.01.2011

представитель учредителей (участников) ОАО «Амур-Порт» Струков А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Пак Евгения Хангеровича на определение от 24 февраля 2011 года

по делу NА73-92/2005

Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Амур-Порт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2010

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт»

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - Общество, должник), в рамках которого постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Евгений Хангерович.

28.12.2010 состоялось собрание кредиторов Общества, оформленное протоколом б/н, на котором большинством голосов принято решение по основному вопросу повестки дня - утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества); по дополнительному вопросу повестки, включенному по предложению Федеральной налоговой службы, - об отложении собрания кредиторов до получения конкурсным управляющим заключения территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом, решение не принято.

Представитель учредителей (участников) Общества в деле о банкротстве Струков Александр Вячеславович, действующий на основании решения совета директоров Общества от 22.12.2010, (далее - представитель учредителей должника) обратился в арбитражный суд с заявлением (заявление поступило 01.02.2011) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 28.12.2010.

Определением от 24.02.2011 заявление представителя учредителей должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 24.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о том, что должником проведено общее собрание акционеров, проведены выборы совета директоров и выбран представитель учредителей; сообщает, что информация о собрании Совета директоров от 22.12.2010 о выборе представителя учредителей поступила в суд после проведения собрания (29.12.2010); копию протокола Совета директоров Общества от 03.03.2010 полагает ненадлежащим доказательством относительно соответствующего обстоятельства. Полагает, что Струков А.В. является лицом, не имеющим права подписывать документы от имени учредителей и представлять их интересы в суде. Обращает внимание на отсутствие у конкурсного управляющего информации о лигитимном совете директоров Общества и адресе его пребывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выражает мнение о целесообразности оставления спорного вопроса на усмотрение арбитражного суда. Обращает внимание на представленное законодательством о банкротстве третьим лицам право обжаловать решение собрания кредиторов должника; также обращает внимание на отсутствие подтверждения либо опровержения факта надлежащего уведомления конкурсного управляющего об избрании представителя учредителей Общества с указанием почтового адреса последнего. Информирует о самостоятельном обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании собрания кредиторов должника от 28.12.2010 по иным, чем в настоящем деле, основаниям (судебное заседание назначено на 27.04.2010).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества настаивал на отмене определения от 24.02.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель учредителей должника считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене. Представитель Федеральной налоговой службы выступил в соответствии с представленным отзывом, оставил решение на усмотрение суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетен

ции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов, решением которого соответствующее предложение должно утверждаться.

Таким образом, спорное решение принято собранием кредиторов Общества в пределах предоставленной ему компетенции.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии соответствующего решения, исходя из положений п. п. 1, 3, 4 ст.12 Закона о банкротстве и того, что на этом собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 87,62% голосов. Также не нарушен порядок принятия решения по спорному вопросу, установленный ст.15 Закона о банкротстве - во внимание принят вариант решения, за который проголосовало большинство (55,95% от включенных в реестр или 63,84% от присутствующих на собрании кредиторов).

В данном случае предложение конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества (портальных кранов, пассажирских судов и здания речного вокзала) предусматривает проведение открытых по составу участников торгов в форме аукциона относительно имущества, объединенного в три лота. Начальная цена указана к каждому наименованию и лоту в целом. Условия аукциона предусматривают повышение начальной цены продажи на шаг торгов, который определен в размере 5% от начальной стоимости лота. Как указывалось выше, собрание кредиторов большинством голосов утвердило данное предложение.

Утвержденное собрание кредиторов должника Положение о продаже имущества не содержит информации о том, каким образом определена начальная продажная цена имущества Общества; отчет независимого оценщика относительно этого имущества не представлен. При этом заседанием Совета директоров Общества от 22.12.2010 утверждена минимальная цена продажи имущества должника, в том числе имущества, включенного в Предложение о продаже имущества; указанная в решении Совета директоров минимальная цена продажи значительно превышает начальную цену продажи, указанную в Предложении о продаже имущества. Также превышают предложенную конкурсный управляющим начальную цену продажи минимальные ставки продажи флота, указанные в предложении Председателя Совета директоров Общества Сафина Э.В. (подписано 06.05.2010).

Между тем установление начальной цены продажи на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика предусмотрено положениям п.6 ст.110 Закона о банкротстве, применимым к конкурсному производству в силу п.3 ст.139 этого же Закона.

В соответствии с требованиями ст.2, 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника возможно за счет реализации в конкурсном производстве имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В данном случае нет достаточных оснований считать указанную в Положении о продаже имущества начальную цену отвечающей рыночной стоимости; также не опровергнуто то, что предложенная начальная цена продажи превышает стоимость затрат на ремонт соответствующего имущества.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о продаже имущества привело к ущемлению прав уполномоченного органа, конкурсных кредиторов должника, поскольку начальная цена, указанная в этом Положении, не способствует реализации имущества по максимально возможной цене и, как следствие, формированию конкурсной массы, за счет которой, после погашения внеочередных расходов, подлежат удовлетворению включенные в реестр требований кредиторов требования.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов Общества принято в пределах предоставленной законом компетенции, но при этом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, заявление о признании этого собрания недействительным правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у заявителя по настоящему производству прав на обжалование решения собрания кредиторов отклоняются, поскольку право на обжалование решения собрания кредиторов представлено лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен представитель учредителей (участников) должника. То, что заявитель по делу является представителем учредителей должника подтверждено протоколом Совета директоров Общества от 22.12.2010 (на что указывалось выше); вопросы правомерности избрания представителя учредителей должника не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего информации об избрании представителя учредителей должника и об адресе последнего не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения настоящего спора. При этом апелляционный суд исходит из того, что объективно на дату проведения собрания соответствующее лицо (представитель учредителей должника) избрано; наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего информации об этом не влияет на право представителя учредителей должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в деле о банкротстве. Результат рассмотрения заявления зависит от установления обстоятельств, являющихся в силу действующих норм определяющими.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 февраля 2011 года по делу NА73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-92/2005
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте