• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А73-6893/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ»: Гнибеда А.В., представитель, доверенность от 07.04.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3»: Афанасенко Е.Л., представитель, доверенность от 11.01.211 N 12;

от открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий г.Хабаровска»: Жилкова Е.О., представитель, доверенность от 17.12.2010 N 6538/02-02 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3», ОАО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» на решение от 31.01.2011

по делу N А73-6893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколов А.С. по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум 3», открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» о возврате имущества и взыскании 78 846 руб. 67 коп. третье лицо товарищество собственников жилья «Гарант»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 2721052915, далее - ООО «ГАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (ИНН 2721161992, ОГРН 1092721002879, далее - ООО «Премиум 3»), открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН 2721121661, далее - ОАО «ЦИТ») с иском (с учетом уточнений) о взыскании 67 582 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное в нежилом офисном помещении пом. I (20-25) площадью 95,6 кв.м. и нежилом служебном помещении (слесарная) пом. 1 (16-19, 46-50) площадью 90,9 кв.м., расположенным на первом этаже дома N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, а именно:

1.табло ВЫХОД, «БЛИК», «МОЛНИЯ» - 5 штук, общей стоимостью 1 500 руб.;

2. ИПР ЗСУ, извещатель пожарный ручной - 2 штуки, общей стоимостью 340 руб.;

3. ИПД 3.1 М, извещатель дымный - 18 штук, общей стоимостью 4 320 руб.;

4. маяк 12 кп, светозвуковой оповещатель - 1 штука, стоимостью 280 руб.;

5. пульсар, извещатель пламени пожарный - 5 штук, общей стоимостью 14 000 руб.;

6. Ип 103-5, извещатель тепловой, пожарный - 3 штуки, общей стоимостью 90 руб.;

7. АСТРА-С, извещатель акустический двухдиапазонный - 5 штук, общей стоимостью 2 350 руб.;

8. СМК-1 (ИО 102-2), магнитоконтактный извещатель охранный - 6 штук, общей стоимостью 126 руб.;

9. СМК-1 (ИО 102-26) магнитоканальный извещатель охранный гаражный - 4 штуки, общей стоимостью 480 руб.;

10. АСТРА - 9, извещатель охранный инфракрасный объемный - 8 штук, общей стоимостью 3 120 руб.;

11. считыватель эл. ключа - 1 штука, стоимостью 250 руб.;

12. ключ электронный DS 1990А - 2 штуки, общей стоимостью 100 руб.;

13. КРТП 15, коробка распределительная телефонная плоская - 4 штуки, общей стоимостью 400 руб.;

14. коммутационное устройство 4 пары - 11 штук, общей стоимостью 88 руб.;

15. кронштейн для датчика - 8 штук, общей стоимостью 280 руб.;

16. резистор МЛТ 0,25 - 54 штуки, общей стоимостью 162 руб.;

17. АКБ 7 Ач, ТР 12-07 аккумуляторная батарея - 2 штуки, общей стоимостью 250 руб.;

18. проволока стальная 1 мм - 100 метров, общей стоимостью 50 руб.;

19. провод КСПВ 4x0,4 - 400 метров, общей стоимостью 1 560 руб.;

20. труба гофрированная металлическая 10 мм диаметром, металлорукав для защиты кабелей при внешней прокладке - 40 метров, общей стоимостью 680 руб.;

21. провод ШВВП" 100 метров, общей стоимостью 700 руб.;

22. кабель канал 12x2 - 10 метров, общей стоимостью 150 руб.

Также просил обязать ООО «Премиум 3» возвратить оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное в нежилом подвальном помещении, расположенном в доме N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, а именно:

1. Мираж GSM М8 прибор приемно-контрольной системы передачи - 1 штука, стоимостью 8 500 руб.;

2. табло ВЫХОД, «БЛИК», «МОЛНИЯ» - 4 штуки, общей стоимостью 1 200 руб.;

3. ИПР ЗСУ, извещатель пожарный ручной - 2 штуки, общей стоимостью 340 руб.;

4. ИПД 3.1 М, извещатель дымовой - 10 штук, общей стоимостью 2 400 руб.;

5. маяк 12 кп, светозвуковой оповещатель - 2 штуки, общей стоимостью 560 руб.;

6. извещатель тепловой - 4 штуки, общей стоимостью 200 руб.;

7. Кртп 15, коробка распределительная телефонная плоская - 1 штука, стоимостью 100 руб.;

8. коммутационное устройство 4 пары - 6 штук, общей стоимостью 48 руб.;

9. резистор МЛТ 0,25 - 16 штук, общей стоимостью 48 руб.;

10. АКБ 7 Ач, ТР 12-07 аккумуляторная батарея - 1 штука, общей стоимостью 380 руб.;

11. провод КСПВ 4x0,4 - 200 метров, общей стоимостью 780 руб.;

12. провод ШВВП- 60 метров, общей стоимостью 420 руб.;

13. саморезы - 100 штук, общей стоимостью 130 руб.;

14. скобы 4-6 мм - 6 упаковок, общей стоимостью 420 руб.

Определением суда от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Гарант» (ОГРН 1022701405638, далее - ТСЖ «Гарант»).

Решением суда от 31.01.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в части обязания обоих ответчиков возвратить оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное в нежилом офисном помещении пом. I (20-25) площадью 95,6 кв.м. и нежилом служебном помещении (слесарная) пом. 1 (16-19, 46-50) площадью 90,9 кв.м., расположенным на первом этаже дома N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске и обязании ООО «Премиум 3» возвратить оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное в нежилом подвальном помещении, расположенном в доме N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске.

Не согласившись решением суда от 31.01.2011 ООО «Премиум 3» подало апелляционную жалобу в которой просит решение от 31.01.2011 отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Премиум 3». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленное оборудование имеется в наличии. Указывает, что ООО «Премиум 3» на себя обязанности арендатора оборудование не принимало, обязательств по обеспечению сохранности установленного оборудования не несло, договор аренды данного оборудования не заключало. Кроме того указывает, что поскольку сведений о том, что договоры NN 44/2-2007 и 18/2-2009 с ТСЖ «Гарант» расторгнуты не представлено, оснований полагать, что оборудование охранно-пожарной сигнализации используется ответчиками не имеется.

ОАО «ЦИТ» не согласившись с решением от 31.01.2011 также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части обязания ООО «ЦИТ» возвратить ООО «ГАРТ» оборудование охранно-пожарной сигнализации. Просит принять новое решение которым в удовлетворении требований истца к ОАО «ЦИТ» отказать. Указывает, что поскольку договоры аренды охранного оборудования были заключены с ТСЖ «Гарант» обращение истца с иском к лицам не имеющим отношения к данным договорам необоснованно. Считает, что возвратить резистор МТЛ 0,25, проволоку стальную, провод КСПВ4х0,4, трубу гофрированную металлическую, провод ШШВП и кабель канал не предоставляется возможным, так как невозможно установить местонахождение указанного имущества. Кроме того указывает, что никаких доказательств использования пожарного оборудования ОАО «ЦИТ» истцом не представлено.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ГАРТ» отклонило доводы изложенные в них как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ООО «Премиум 3» ОАО «ЦИТ» поддержало доводы, изложенные в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Премиум 3», ОАО «ЦИТ» и ООО «ГАРТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно, дав по ним пояснения.

ТСЖ «Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей явившихся сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 29.09.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодателем), МУП города Хабаровска «СЗ по ЖКУ» (балансодержателем) и ТСЖ «Гарант» (арендатором) заключен договор N 742/97 аренды функционального (встроенного) помещения I (20-25), площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76.

Помещение передано ТСЖ «Гарант» по передаточному акту от 01.03.2004.

Срок действия договора определен сторонами с 29.09.2004 по 29.09.2007.

С 11.05.2006 арендодателем по договору выступило ОАО «ЦИТ», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 107).

Соглашением от 19.12.2007 договор сторонами расторгнут.

30.12.2005 между ОАО «ЦИТ» (арендодателем) и ТСЖ «Гарант» (арендатором) заключен договор N 616 на аренду функционального (встроенного) помещения I (16-19, 46-50), площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, которое (помещение) передано арендодателю по передаточному акту (т. 1, л.д. 96).

Указанное помещение принадлежит ОАО «ЦИТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 94).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Соглашением от 19.12.2007 договор сторонами расторгнут.

19.12.2007 между ОАО «ЦИТ» (арендодателем) и ТСЖ «Гарант» (арендатором) заключен договор N 699/07 на аренду функционального (встроенного) помещения I (20-25), площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, срок действия которого был определен сторонами с 19.12.2007 по 18.12.2010. Помещение передано арендатору по передаточному акту (т. 1, л.д. 115). Соглашением от 01.12.2009 договор расторгнут с 01.11.2009.

Также 19.12.2007 между ОАО «ЦИТ» (арендодателем) и ТСЖ «Гарант» (арендатором) заключен договор N 700/07 на аренду функционального (встроенного) помещения I (16-19, 46-50), площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, срок действия которого определен сторонами с 19.12.2007 до 18.12.2010. Помещение передано арендатору по передаточному акту (т. 1, л.д. 100). Соглашением от 01.12.2009 стороны определили, что договор N 700/07 сторонами считается расторгнутым с 01.11.2009.

11.09.2007 ТСЖ «Гарант» заключило с ООО «ГАРТ» договор аренды охранного оборудования от N 44/2-2007 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому истцом было передано ТСЖ «Гарант» спорное оборудование охранно-пожарной сигнализации, указанное в приложении N 1 к договору и принадлежащее истцу на праве собственности, установленное в нежилом офисном помещении пом. I (20-25) площадью 95,6 кв.м., расположенном на первом этаже дома N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, а также оборудование охранно-пожарной сигнализации, установленное в нежилом служебном помещении (слесарная) пом. I (16-19, 46-50) площадью 90,9 кв.м., расположенном на первом этаже дома N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске.

Актом о подключении на пульт от 27.09.2007 указанное в договоре оборудование было принято под охрану истца и подключено к ПЦО.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта о подключении на пульт сроком на три года.

Арендная плата за пользование оборудованием охранно-пожарной сигнализации и ее эксплуатационно-техническое обслуживание ежемесячно составляет 8 287 руб. 44 коп. и уплачивается в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего расчетного месяца за предстоящий расчетный месяц на основании счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

09.04.2009 между ТСЖ «Гарант» и ООО «ГАРТ» заключен договор N 18/2-2009 аренды охранного оборудования (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому ТСЖ «Гарант» передано спорное оборудование охранно-пожарной сигнализации, указанное в приложении N 1 к договору и принадлежащее истцу на праве собственности, установленное в нежилом подвальном помещении, расположенном в доме N 76 по ул. Уборевича в г. Хабаровске.

Актом о приемке установки в эксплуатацию от 21.04.2009 указанное в договоре оборудование принято в эксплуатацию.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта о приемке установки в эксплуатацию сроком на три года.

Арендная плата за пользование оборудованием охранно-пожарной сигнализации и ее эксплуатационно-техническое обслуживание ежемесячно составляет 2 976 руб. 37 коп. и уплачивается в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего расчетного месяца за предстоящий расчетный месяц на основании счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договоры аренды охранного оборудования заключены истцом и ТСЖ «Гарант» во исполнение договора от 27.09.2007 N 48/1-2007 о централизованной охране (т. 1, л.д. 42-48), согласно которому истец принимает под охрану нежилые помещения ТСЖ «Гарант», расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, и осуществляет централизованное наблюдение за ними при помощи установленных средств охранной сигнализации.

02.12.2009 между ОАО «ЦИТ» (арендодателем) и ТСЖ «Гарант» (арендатором) заключен договор N 542/09 на аренду функционального (встроенного) помещения I (20-25), площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, которое ТСЖ «Гарант» согласно передаточному акту от 02.11.2009 занимает с 01.11.2009. Срок договора определен сторонами с 02.12.2009 по 01.11.2010.

Также, 02.12.2009 между ОАО «ЦИТ» (арендодателем) и ООО «Премиум 3» (арендатором) заключен договор N 543/09 на аренду функционального (встроенного) помещения I (16-19, 46-50), площадью 90,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76 которое ТСЖ «Гарант» согласно передаточному акту от 02.11.2009 занимает с 01.11.2009. Срок действия договора определен сторонами с 02.12.2009 до 01.11.2010.

Письмом от 17.05.2010 N 34 истец обратился с просьбой к ООО «Премиум 3» о предоставлении свободного доступа специалистов истца к нежилым помещениям на первом этаже и в подвальных помещениях жилого дома, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 76, для проведения демонтажных работ охранно-пожарной сигнализации.

Истцу в демонтаже оборудования было отказано, о чем 18.05.2010 истцом составлен акт (т.1, л.д. 26).

Отказ ООО «Премиум 3» возвратить истцу оборудование охранно-пожарной сигнализации установленное в арендуемых им помещениях, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. При этом требования заявлены также и к собственнику имущества ОАО «ЦИТ».

Удовлетворяя требования в части обязания ответчиков возвратить охранное оборудование суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с приведенными нормами лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному истцом в настоящем деле требованию входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что охранное оборудование является собственностью истца и в настоящее время находится без законных оснований в помещениях находящихся в собственности ОАО «ЦИТ» и в пользовании ООО «Премиум 3».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков возвратить имущество принадлежащее истцу.

Довод жалобы ООО «ЦИТ» о том, что возвратить резистор МТЛ 0,25, проволоку стальную, провод КСПВ 4х0,4, трубу гофрированную металлическую, провод ШШВП и кабель канал не предоставляется возможным, так как невозможно установить местонахождение указанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно совместному акту от 02.11.2010 (т.2 л.д. 60-62) имущество является расходными материалами, использованными при выполнении монтажных работ и установление его фактического наличия возможно в процессе демонтажа.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2011 года по делу N А73-6893/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Е.Н.Головнина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6893/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте