• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А04-7516/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» на решение от 22.12.2010

по делу N А04-7516/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей»

к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды, муниципальному предприятию муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Администрация города Тынды и по встречному иску муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды к обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» о признании договора аренды недействительным третьи лица: муниципальное предприятие муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ», Администрация города Тынды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (далее - ООО «Район тепловых сетей») (ИНН 2808018316) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее - Комитет) и муниципальному предприятию муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ» (далее - МП «БАМжилкомФОРТ») (ИНН 2808017633) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцу по договору аренды муниципального имущества N 219 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2010, а именно: сварочного аппарата ТДМ 303 инв. N 000740; насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1) инв. N 957; насоса центробежного К 160-30 ((ЦТП 63 Советская, 1) инв. N 955; насоса фекального (КНС-4) инв. N 100863, насоса подпиточного Зк-9 (ЦТП-51 Советская, 57) инв. N 958, эл. двигателя 4,5 квт. ЦТП-35 инв. N 000310; котла универсального-2 инв. N 000728, котла универсального-2 инв. N 000885; емкости РИК ЦТП-63 инв. N 973; станка токарного 16к20 N 03392 (1975 г.) инв. N 00000547; трансформатора сварочного (МС-10) (ЦТП-63) инв. N 000873; автомобиля УАЗ 220602 Р-952 РМ, 2002, инв. N 911.

Заявленные требования обоснованы статьями 301, 305, 606 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, исключив из истребуемого имущества насос фекальный (КНС-4).

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Комитет обратился с встречным иском к ООО «Район тепловых сетей» о признании договора аренды N 219 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МП «БАМжилкомФОРТ», Администрация города Тынды.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Район тепловых сетей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование заявитель сослался на доказанность наличия у него права как арендатора на истребуемое имущество, а также незаконность чужого владения этим имуществом. Считает, что суд, ссылаясь на факт невозможности использования спорного движимого имущества в отрыве от недвижимого, неправомерно расширил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному иску. Указал на необоснованное непринятие во внимание экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета, МП «БАМжилкомФОРТ», Администрация г. Тынды выразили несогласие с доводами истца. Указали на выбор неправильного способа защиты нарушенного права. Сослались на возникновение у МП «БАМжилкомФОРТ» на спорное движимое имущество с 01.01.2009 права хозяйственного ведения, которое никем в установленном порядке не оспорено. Обратили внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы у ООО «Район тепловых сетей» отсутствовало правовое основание требовать возврата спорного имущества, поскольку договор аренды N 219 с 31.12.2010 прекратил свое действие. Полагают, что ООО «Район тепловых сетей», обращаясь с настоящим иском, злоупотребил правом, поскольку иск направлен не на восстановление нарушенного права, в связи с невозможностью использовать движимое имущество в отрыве от недвижимого, а на причинение вреда ответчикам и третьим лицам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку истцом обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Район тепловых сетей» (арендатор) подписан договор N 219 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возвратное пользование движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1 для его использования последним в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией, согласно Уставу предприятия и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010, при этом указано, что договор вступает в силу и становится обязательным к исполнению с 01.01.2008 (пункт 5.3).

Арендованное истцом имущество передано последнему по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу N А04-807/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009, договор аренды муниципального имущества N 219 от 01.01.2008 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 в части недвижимого имущества признан незаключенным.

С 01.01.2009 имущество, переданное по договору аренды, Комитетом изъято у ООО «Район тепловых сетей», что сторонами не оспаривается.

На основании распоряжения мэра города Тынды от 30.12.2008 N 730-р имущество, являющееся предметом договора N 219, передано Комитетом в хозяйственное ведение МП «БАМжилкомФОРТ».

Решением от 10.12.2009 по делу N А04-8992/2008, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции от 08.04.2010, кассационной инстанции от 14.07.2010, распоряжение мэра города Тынды от 30.12.2008 N 730-р в части передачи движимого имущества признано недействительным.

Судом установлено, что до вынесения обжалуемого судебного акта указанное имущество находилось во владении МП «БАМжилкомФОРТ».

Ссылаясь на неправомерное изъятие спорного имущества и незаконное его нахождение у МП «БАМжилкомФОРТ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предмета договора N 219, истцу в аренду передавалось спорное движимое имущество, а так же недвижимое имущество для его использования в производственных целях для обеспечения объектов города Тынды тепловой энергией, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными этого имущества.

Согласно техническому заключению N 28/10, выполненному ООО «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. «Стройэкспертиза» спорное движимое имущество, а также недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 219, являются неотъемлемой частью единого технологического процесса по обеспечению исполнения функций передачи тепловой энергии в г. Тынде. При этом установлена невозможность осуществления производственной функции по передаче тепловой энергии только с помощью спорного движимого имущества, без недвижимого, которое в предмет аренды не входит.

Выводы экспертного заключения ООО «Оценка-партнер» подтверждают факт невозможности обеспечения передачи тепловой энергии только с помощью движимого имущества.

Установив, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 219, является единым для выполнения функций по обеспечению передачи тепловой энергии, учитывая цель заключения спорного договора - обеспечение теплоснабжением части города, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача только части указанного имущества (движимого) не соответствует требованиям закона, может привести к перебоям в теплоснабжении в зимний период в г. Тынде, и не приведет к достижению цели, для которой заключался договор аренды от 01.01.2008.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права, не приводящий к защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Кроме того, договор аренды N 219 прекратил свое действие с 31.12.2010.

То есть на момент подачи апелляционной жалобы у ООО «Район тепловых сетей» отсутствовало правовое основание требовать возврата спорного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Район тепловых сетей» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу N А04-7516/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (ИНН 2808018316) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
В.Ф.Карасев
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7516/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте