• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-20726/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М., при участии в заседании: от заявителя: ОАО «1106 Управление начальника работ» (ИНН: 5003027264, ОГРН: 1095003002313): Савельева С.Л., доверенность от 23.06.2010 г. N б/н; Верхушину О.Л., доверенность от 23.08.2010 г. N б/н; Киселева А.Н., доверенность от 06.04.2011 г. N б/н, от ответчика: МРИФНС России N 14 по Московской области: Пантелеевой И.В., доверенность от 11.01.2011 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 г. по делу NА41-20726/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ОАО «1106 Управление начальника работ» к МРИФНС России N 14 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «1106 Управление начальника работ» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 5-25), с учетом уточнений (т. 15, л.д. 10), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного суда Московской области, о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-122) в части:

начисления пени по состоянию на 03.03.2010г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2389209 руб., по налогу на прибыль организацией в сумме 2982148 руб.;

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7921793 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11933848 руб.;

предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 15, л.д. 15-24).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентов - ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс». Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс», а также не установлено фактов согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Претензий к форме и содержанию договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур у налогового органа не имеется. Указанные документы подтверждают реальность понесения затрат по договорам с названными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными для отказа налоговым органом обществу в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. Налогоплательщик проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера. УФНС России по Московской области был пропущен срок необходимый для рассмотрения жалобы налогоплательщика. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд по истечении данного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 27-34), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не могли быть составлены от имени ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс», данные документы не могут являться доказательствами достоверности хозяйственных операций и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по договорам заключенным Обществом с указанными поставщиками. Налогоплательщик не представил журналы по форме КС-6 и КС-6а, которые содержат всю информацию о лицах, фактически производящих строительно-монтажные работы. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные. ООО «АртСтрой» по адресу регистрации не находится, какого-либо имущества и транспортных средств на указанное юридическое лицо не зарегистрировано, таким образом отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «АртСтрой». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Приходько П.А., от имени которого были подписаны представленные обществом первичные документы, и который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АртСтрой», а также факт подписания первичных документов. ООО «Комэкс» также по адресу регистрации не находится, какого-либо имущества и транспортных средств на указанное юридическое лицо не зарегистрировано, таким образом необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Комэкс» отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Агаповой Н.В., от имени которой были подписаны представленные обществом первичные документы, и которая отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комэкс», а также факт подписания первичных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам и другим обязательным платежам за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 г. N 13-135/73 (т. 3, л.д. 66-85).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения (т. 2, л.д. 86-98) на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-122), в соответствии с которым:

налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 7921793 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1193384 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 10740464 руб. Всего на сумму 19855640 руб.;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 2389209 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 279129 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2703019 руб. Всего на сумму 5371357 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-122), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 127-146) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 08.07.2010 г. N 16-16/38222 (т. 6, л.д. 25-34) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 (т. 2, л.д. 99-122) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 5-25), впоследствии уточненным, о признании его частично недействительным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагентов общества - ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» указал, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты общества имеют признаки «фирм-однодневок», по адресу государственной регистрации не располагаются, в спорный период отчетность ими не представлялась, или представлялась с минимальными показателями, у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде обществом были заключены следующие договоры:

с ООО «АртСтрой»:

договор субподряда от 28.08.2007 г N 24/07-суб (т. 3, л.д. 4-7), в соответствии с которым общество - генподрядчик поручает, а ООО «АртСтрой» - субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство офицерского общежития на 36 квартир со встроенным отделением ЦБ РФ, г. Куляб», шифр Т-Кб-общ-71 в объемах, сроках и стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1);

договор субподряда от 01.09.2007 г. N 45/07-суб (т. 3, л.д. 33-36), в соответствии с которым общество - генподрядчик поручает, а ООО «АртСтрой» - субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство офицерского общежития на 60 квартир в г. Душанбе по ГП N 135», шифр Т-Гипр-общ-71 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1);

договор подряда на строительные механизмы и машины от 04.09.2007 г. N 10 (т. 3, л.д. 42, 43), в соответствии с которым исполнитель обязуется с соблюдением требований безопасности работы предоставлять строительные механизмы и машины по заявкам (письменным или устным) и указаниям заказчика. При этом заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора);

договоры поставки от 20.09.2007 г. N 09/07-П (т. 3, л.д. 63-68) и от 21.09.2007 г. N 10/07-П (т. 3, л.д. 69-72), в соответствии с которыми ООО «АртСтрой» - продавец обязуется передать в собственность обществу - покупателю строительные материалы, оборудование и топливо (далее материалы) в ценах и количестве согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с предъявленной документацией. При этом материалы принимаются на территории Республики Таджикистан от продавца уполномоченными представителями покупателя (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

с ООО «Комэкс»:

договоры поставки от 06.06.2007 г. N 17ПС (т. 3, л.д. 125, 126) и от 09.01.2008 г. N 3 (т. 3, л.д. 97, 98), в соответствии с которыми ООО «Комэкс» - поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке общества - покупателя, передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель принять товар и оплатить его (п. 1.1).

Факт выполнения работ, оказания услуг, осуществления поставок подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела, следующими документами (т. 3, л.д. 4-150; т. 4; т. 5, л.д. 1-30):

в отношении ООО «АртСтрой»:

договорами субподряда от 28.08.2007 г N 24/07-суб и от 01.09.2007 г. N 45/07-суб, договором подряда на строительные механизмы и машины от 04.09.2007 г. N 10, договорами поставки от 20.09.2007 г. N 09/07-П и от 21.09.2007 г. N 10/07-П;

актами выполненных работ (форма N КС -2);

справками стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

актами сдачи-приемки работ;

товарными накладными

счетами-фактурами;

в отношении ООО «Комэкс»:

договорами поставки от 06.06.2007 г. N 17ПС и от 09.01.2008 г. N 3;

товарными накладными;

актами Государственной приемочной комиссии;

счетами-фактурами.

Обществом от ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» по указанным договорам были получены счета-фактуры, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и материалами дела (т. 3 л.д. 8, 21, 37, 44-45, 47, 49, 51, 55-56, 60, 66, 73-74, 99, 103, 105, 107, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 127-128, 131, 134-135, 139-140, 143, 146, 148, 150; т. 4 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 17, 20, 23, 26, 28, 40, 43, 45, 47, 50-51, 55, 57, 59, 62-63, 67-68, 72, 74, 77, 80, 83, 86-87, 91-92, 96, 98, 101, 103, 106, 108, 111, 114, 116, 119, 122, 124-125, 129-131, 136, 139).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается решением инспекции от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 и не оспаривалось инспекцией. Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» по указанным договорам также подтверждается оспариваемым решением инспекции и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс».

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» имеют признаки фирмы-однодневки, у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с указанными контрагентами и доказательством отсутствия у них сил и средств в проверяемый период.

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» не располагаются по адресу государственной регистрации, поскольку это не является доказательством того, что указанные организации не осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил журналы по форме КС-6 и КС-6а, которые содержат всю информацию о лицах, фактически производящих строительно-монтажные работы, не принимается по следующим основаниям.

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе налоговой проверки инспекция не запрашивала данные журналы ни у общества, ни у заказчика строительства спорных объектов (37 ОКС ПУрВО).

Поскольку строительство объектов было завершено, общество, руководствуясь Постановлением Госкомстата России от 30.10.1999 г. N 71а, направило журналы КС-6 и КС-6а в отношении спорных объектов заказчику строительства (37 ОКС ПУрВО).

Представителем налогового органа доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что договор подряда на строительные механизмы и машины от 04.09.2010 г. N 10 (т. 3, л.д. 42, 43), заключенный обществом с ООО «АртСтрой», выполняло не ООО «АртСтрой», а ООО «ИнтерМет» и ООО «Ресурс». При этом, инспекция ссылается на то, что с данными организациями были заключены аналогичные договоры, что и с ООО «АртСтрой».

Данный довод инспекции не принимается.

Представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ООО «ИнтерМет» и ООО «Ресурс» действительно были заключены договоры аналогичные договору от 04.09.2010 г. N 10, заключенному обществом с ООО «АртСтрой». Вместе с тем, указанные три договора действовали в различные периоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям, поскольку товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов, согласно материалов дела перевозка грузов осуществлялась силами поставщика. Приобретенный обществом товар принят на учет по товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, представлены налогоплательщиком в материалы дела, их достоверность налоговым органом не оспорена.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, а также заключение экспертизы, при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентам стоимости выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» в спорный период отчетность не представляли, или представляли с минимальными показателями, не свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика и об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными организациями.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у общества имелись сведения об ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» как о действующих организациях (т. 5, л.д. 31-66).

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс», в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

В соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность, осуществляемая ООО «АртСтрой», подлежит лицензированию (т. 5, л.д. 46, 47).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента ее заверенную копию и проверив ее подлинность по официальному сайту, налогоплательщик проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс» и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «АртСтрой» и ООО «Комэкс», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) поставлены на учет, что подтверждается оспариваемым решением инспекции и ею не опровергалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров).

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в сумме 7921793 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11933848 руб., а также начисления пеней по данным налогам.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 03.03.2010 г. N 13/135/8/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-122), в оспариваемой части, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным в данной части, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20726/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Н.А.Кручинина
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-20726/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте