• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-1504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М., при участии в заседании: от заявителя: ООО «Аттил» (ИНН:, ОГРН:): , Викторова Г.А., гендиректор, паспорт; , Глушенкова С.А., ордер от 13.04.2011, N 45, Мезенцевой Г.Г., доверенность от 12.04.2011 г. N б/н,

от ответчиков: МРИФНС России N 22 по Московской области: Бучневой Е.А., доверенность от 18.02.2011 г. N 04-08/0056; УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аттил» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 г. по делу N А41-1504/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Аттил» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО «Аттил» к МРИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными решения МРИФНС России N 15 по Московской области от 30.09.2010 г. N 29, решения УФНС России по Московской области от 29.11.2010 г. N 16-16/96911,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аттил» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 103-113) к МРИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2010 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-41) и решения УФНС России по Московской области от 29.11.2010 г. N 16-16/45031 (л.д. 42-48).

Данное заявление общества также содержит заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания с общества по требованию инспекции N 5330 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 07.12.2010 г., выставленного на основании решения инспекции от 30.09.2010 г. N 29 (л.д. 15-41), на срок до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г. (л.д. 121) заявление общества о принятии обеспечительной меры было оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обществом обеспечительная мера не соответствует нормам ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Требование инспекции N 5330 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 07.12.2010 г. не является оспариваемым по настоящему делу ненормативным актом. Общество не указало причины обращения, а также не представила ни одного документа в доказательство того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия, а принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых решений в случае отказа в удовлетворении требований по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемым обществом решениям инспекции от 30.09.2010 г. N 29 и УФНС России по Московской области от 29.11.2010 г. N 16-16/96911, выраженным исполнительными документами, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке:

требованию инспекции N 5330 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 07.12.2010 г.;

инкассовыми поручениями NN 16657, 16658, 16656, 16659, 16660, 16661, 16662, 16663, 16664 от 25.01.2011 г. и платёжному ордеру N 16656 от 01.022011 г. (на основании решения инспекции от 25.01.2011 г. N 15304).

Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции должен был не отказывать обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер, а оставить данное заявление без движения для того, чтобы общество имело возможность устранить допущенное им нарушение требований ст. 92 АПК РФ. В своём определении от 08.02.2011 г. об оставлении заявления без движения суд первой инстанции не указал на данное обстоятельство, ограничившись только ссылкой на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, общество утверждает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер принято с нарушением арбитражно-процессуального законодательства.

В начале судебного заседания представителем МРИФНС России N 22 по Московской области было заявлено ходатайство о замене МРИФНС России N 15 по Московской области его правопреемником МРИФНС России N 22 по Московской области на основании ст. 48 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по Московской области от 10.12.2010 г. N 04-06/782 ИФНС России по г. Одинцово Московской области и МРИФНС России N 15 по Московской области реорганизованы путем слияния, образовав МРИФНС России N 22 по Московской области.

В подтверждение осуществления реорганизации указанных выше налоговых органов представителем МРИФНС России N 22 по Московской области в материалы дела были представлены соответствующие документы.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд по ходатайству представителя МРИФНС России N 22 по Московской области производит замену в порядке процессуального правопреемства МРИФНС России N 15 по Московской области его правопреемником - МРИФНС России N 22 по Московской области.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества и МРИФНС России N 22 по Московской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФНС России по Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и МРИФНС России N 22 по Московской области, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер является правильным.

Согласно заявлению общества (л.д. 113), поданного в суд первой инстанции, заявитель просил признать недействительными решения инспекции от 30.09.2010 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-41) и решения УФНС России по Московской области от 29.11.2010 г. N 16-16/45031 (л.д. 42-48).

Учитывая содержание требований общества, в указанном заявлении (л.д. 113), суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требование инспекции N 5330 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 07.12.2010 г. не является оспариваемым по настоящему делу ненормативным актом.

В соответствии ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера не соответствует требованию ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Согласно материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.02.2011 г. (л.д. 117) заявление общества о принятии обеспечительной меры оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Кроме того, в данном судебном акте суд первой инстанции предложил обществу рассмотреть вопрос о документальном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса частного и публичного интереса.

Заявитель 14.02.2011 г. представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, общество не представило в суд первой инстанции документальные доказательства, подтверждающие: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представитель общества не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности представления указанных выше доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности во исполнение оспариваемых решений основано на нормах налогового законодательства (ст.ст. 69, 70, 45, 46, 47 Налогового кодекса российской Федерации) и не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, а вопрос законности оспариваемых решений разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления без удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительной.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство с МРИФНС России N 15 по Московской области на МРИФНС России N 22 по Московской области.

Определение от 15 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аттил» без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Н.А.Кручинина
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1504/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте