• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-10299/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Ткаченко М.П., доверенность от 08.02.2011; от заинтересованного лица: Трунин В.В., доверенность от 29.07.2010 N 12; Кучеренко С.А., доверенность от 10.03.2011 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу А41-10299/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скотопромышленный комплекс «Машкино» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 г. N 49 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 772.170 руб. и начисления пеней по налогу в сумме 36.440 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу А41-10299/10 заявление ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Юнистрой» в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 10 от 03.04.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10 от 03.04.2009, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 83.327 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 33.776.523 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1.133.110 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 282.689 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/62310 от 24.02.2010 апелляционную жалобу ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 - без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 772.170 руб. и начисления пеней по налогу в сумме 36.440 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по первичным учетным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО «Юнистрой», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 19.06.2009 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено: ООО «Юнистрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО «Юнистрой» значится Зезюлин П.В., в представленных налоговых декларациях ООО «Юнистрой» ни в 2005 г., ни в 2006 г. не отражены объемы выполненных работ, указанные в тех документах, на основании которых заявителем предъявлены налоговые вычеты. Последняя отчетность представлена ООО «Юнистрой» за 1 квартал 2006 года.

Из объяснений Зезюлина П.В., данных сотрудникам ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области, усматривается, что он никогда не был ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций, счета в банках не открывал, никакие документы не подписывал, об ООО «Юнистрой» ничего не слышал, терял паспорт в 2001 году, в настоящее время живет без паспорта.

На имя Зезюлина П.В. оформлено 23 организации. Транспортных средств у организации не значится. Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО «Юнистрой» налоги перечислялись в незначительных объемах, заработная плата не выплачивалась.

В ходе проверки также установлено, что локальная смета не содержит наименования стройки, объекта, точного адреса, данных о лицах ее составивших и проверивших; в акте о приемке выполненных работ не проставлен номер, не указан отчетный период, не содержатся данные об адресах и телефонах; в справке о стоимости выполненных работ не проставлен номер и дата составления документа, не указан отчетный период, нет полных данных о наименовании и адресе строящегося объекта.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств, а также обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с заключенным договором на проведение строительно-монтажных работ N 16/05/05-01д от 16.05.2005 г. ООО «Юнистрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы первого этапа проекта по реконструкции и модернизации свинокомплекса ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» (п. 1.1. Договора, приложение 1 к Договору). Перечень и стоимость работ определены в Приложении N 2 к Договору, а также в локальной смете N 01-М от 03.05.2005 г., прилагаемой к Договору.

Как следует из анализа представленной локальной сметы, работы, выполненные ООО «Юнистрой» по реконструкции и модернизации свинокомплекса, носят подготовительный характер, а именно: подготовка участка к строительству, валка, разделка, переноска, складирование сучьев, корней, корчевка и разделка пней (пп.1-6 сметы), разбивка участка, погрузка, уплотнение, засыпка, срезка грунта (пп.7-17 сметы), устройство грунтовых дорог, покрытие дорог грунтом, устройство разъездов из гравийно-песчаной смеси (пп.18-24), а также начальные работы по возведению части здания маточника площадью 108 кв.м. (площадь законченного строительством здания маточника составляет 2.433,20 кв.м. согласно акту ввода в эксплуатацию от 07.02.2008 ), подведения к этой части здания водоснабжения, канализации, электроосвещения (пп.25-31 сметы).

Затраты на подготовительные работы (подготовка земельного участка к строительству основного объекта свинокомплекса, подготовка грунта, устройство дорог и разъездов, пп.1-24 сметы) составляют основную часть сметной строительной продукции, а именно - 4.991.727,85 руб. (пп.1-24 сметы), стоимость остальных работ (возведение части здания основного объекта площадью 108 кв.м.) - составляет 70.272,23 руб. (пп.25-31 сметы).

Общая стоимость данных строительных работ- первого этапа строительно-монтажных работ - согласно локальной смете составляет 5.062.000,08 руб. включая налог на добавленную стоимость.

Стоимость работ в локальной смете определена согласно государственному стандарту - методическим рекомендациям Госстроя России МДС 81-9.2000 по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации, определении цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы в соответствии с уровнем текущих (прогнозных) цен, установленных Сборником показателей сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущем уровне цен 2005 года, выпуск N 53 (как указано в локальной смете).

В соответствии с карточкой счета 08.3 «Здание маточника «С»; Затраты на строительство», ООО «Юнистрой» выполнены подготовительные работы к строительству и реконструкции здания свинокомплекса «С», рядом других контрагентов выполнены основные общестроительные работы по строительству и реконструкции свинокомплекса. в период с 2005 по 2007 г. включительно: отстроена остальная часть свинокомплекса общей площадью 2 325,20 кв.м., проведен монтаж кровельного покрытия (контрагент ООО «Новый дом», договор N М/2006/4-01 от 13.04.2006 г.), проведена отмостка здания, установлена молниезащита (контрагент ООО «Мастерремстрой» по договору N М 2007/07-05 от 16.07.2007 г.), устроена вентиляция (контрагент ООО «Бизнес Гарант», договор 03/07 от 09.01.2007 г.), произведен монтаж водопровода (контрагент ООО «Ремонт СанТехники», договор М/200708-09 от 20.08.2007 г.), осуществлены работы по электроснабжению (контрагент ООО «ЭнергоТехстрой», с которым заключен ряд договоров), проведена отмостка остальной части здания (контрагент ООО «Мостремстрой», договор N М 2007/07-05 от 16.07.2007 г.), проведены работы по электроосвещению, монтажу французского электрооборудования, проведена установка металлических дверей, иные общестроительные работы.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Затраты на строительство; Здание маточника «С» общая стоимость всех работ по реконструкции и модернизации свинокомплекса составляет 44.067.029,53 руб., в том числе стоимость всех произведенных работ 27.313.083,72 руб., стоимость материалов 3.281.501,34 руб., стоимость работ по монтажу оборудования 11.113.427,28 руб., общие затраты 2.105.517,19 руб., прочие услуги - 253.500,00 руб.

Как следует из представленных документов (карточки счета 08.3. по зданию маточника «С», акта о приеме-передаче здания (сооружения) (ОС-1а) N 3 от 07.02.2008 г.) строительные работы по свинокомплексу проводились в период с 2005 г. по 2007 г. включительно, здание маточника было полностью закончено, введено в эксплуатацию и принято на баланс ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» 07.02.2008 г. с балансовой стоимостью, включающей все произведенные на строительство и реконструкцию здания затраты, в сумме 44.067.029,53 руб., площадью 2.433,20 кв.м. (акт о приеме-передаче здания (сооружения) (ОС-1a) N 3 от 07.02.2008 г.).

Из анализа представленных документов следует, что работы, выполненные ООО «Юнистрой», носили подготовительный характер, иными контрагентами данный вид работ не выполнялся, стоимость работ, установленная локальной сметой, определена в соответствии с уровнем текущих (прогнозных) цен на 2005 г., т.е. не является завышенной, затраты на проведение подготовительных работ по строительству и реконструкции свинокомплекса включены в балансовую стоимость законченного строительством объекта, сам законченный строительством объект (здание маточника «С») включен в состав налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога на имущество.

Все вышеперечисленное, а также представленные документы: договор на проведение строительно-монтажных работ N 16/05/05-01д от 16.05.2005 г., локальная смета N 01-М от 03.05.2005 г., счет-фактура N 00000065 от 11.11.2005 г., акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 09.11.2005 г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) (ОС-1а) N 3 от 07.02.2008 г., балансовая выписка из карточки основных средств по состоянию на 14.03.2011 г., карточка счета 08.3 «Здание маточника «С»; Затраты на строительство», оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 «Затраты на строительство; Здание маточника «С», свидетельствует, что работы, проведенные ООО «Юнистрой» в соответствии с первым этапом реконструкции и модернизации здания свинокомплекса «С», носят реальный характер, являются реально осуществленными хозяйственными операциями.

Работы, проведенные ООО «Юнистрой», были полностью оплачены ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино», в том числе полностью перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 772.169,50 руб. (платежные поручения N 589 от 24.10.2005 г., N 591 от 25.10.2005 г., N 1 от 11.11.2005 г.), денежные средства перечислены по реквизитам, указанным контрагентом в договоре, никаких иных транзитных платежей между сторонами договора не осуществлялось и налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлено.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино», фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Юнистрой»

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Зезюлиным П.В. причастности к деятельности ООО «Юнистрой», без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино» налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из выписки из реестра лицензий Министерства регионального развития, представленной в материалы дела налоговым органом, усматривается, что у ООО «Юнистрой» имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. N 174 установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО «Юнистрой» по 15.11.2008 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с тем же юридическим адресам, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель в 2005-2007 годах имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Взаимоотношения налогоплательщика по договору с ООО «Юнистрой» подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком работ (услуг), являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что представленные на проверку документы оформлены ненадлежащим образом (локальная смета не содержит наименования стройки, объекта, точного адреса, данных о лицах ее составивших и проверивших; в акте о приемке выполненных работ не проставлен номер, не указан отчетный период, не содержатся данные об адресах и телефонах как заказчика, так и подрядчика ООО «Юнистрой»; в справке о стоимости выполненных работ не проставлен номер и дата составления документа, не указан отчетный период, нет полных данных о наименовании и адресе строящегося объекта, не содержатся данные об адресах и телефонах как заказчика, так и подрядчика ООО «Юнистрой», не перечислен точный перечень выполненных работ), несостоятелен, поскольку наличие в первичных и других документах определенных дефектов, не может служить безусловным основанием для квалификации налоговой выгоды как необоснованной. Право на налоговую выгоду порождают не документы, а реальные хозяйственные операции налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договор оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у ООО «Юнистрой» штатных сотрудников и транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществлять строительные работы в соответствии с условиями договора с ООО «Скотопромышленный комплекс «Машкино», поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в налоговый орган, в котором состоял на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 г. по делу NА41-10299/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10299/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте