• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-39816/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют:

от истца: Орехов О.К., доверенность от 14.10.2010 N ОД-1/2010-229;

от ответчика: Гончаров А.А., доверенность от 30.11.2010 N 1461-02/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-39816/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО «Московская областная энергосетевая компания» к ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» о взыскании 1.254.953 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 26.205 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее ОАО «Московская областная энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» (далее - ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района») о взыскании 1.254.953 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 26.205 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-39816/10 исковые требования ОАО «Московская областная энергосетевая компания» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района», в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что при формировании тарифа на электрическую энергию для населения учитывались расходы на освещение мест общего пользования многоквартирных домов. Соответственно, потребители проживающие в многоквартирных домах, оплачивают электрическую энергию, потребленную на освещение мест общего пользования, непосредственно ОАО «Московская областная энергосетевая компания».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, 01.03.2010 истцом был выявлен факт потребления электрической энергии через вводно-распределительные устройства в местах общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, без заключения договора энергоснабжения. По результатам проверки истцом в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт, подписывать который ответчик отказался - (л.д. 13-15).

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета истец определил количество потребленной энергии в местах общего пользования расчетным путем. Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N-530 (далее - Правила N-530).

Согласно расчету, представленному истцом, общий объем потребленной электрической энергии составил в январе и феврале 2010 года 408.779,6 киловатт-часов - (л.д. 16-23).

Исходя из расчета истцом определена стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с тарифом, утвержденным решением Правления топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 года, протокол N-18.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что исковые требования ОАО «Московская областная энергосетевая компания» обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Обязанность оплаты потребленной энергии регулируется как нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), так и нормами о неосновательном обогащении. Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений Правил N-530 в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N-491, Правилами N-307, освещение мест общего пользования (лестничных клетей) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что энергоснабжение мест общего пользования должны производить граждане по счетам энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) несостоятелен, т.к. гражданами избран способ управления, согласно которому ответчик является абонентом перед энергоснабжающей организацией при оказании услуг электроосвещения мест общего пользования.

Согласно пунктам 3, 4, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе электроснабжения мест общего пользования, и обязан заключить договор на освещение мест общего пользования с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

Ссылка ответчика на то, что общедомовые расходы на электрическую энергию входят в состав платы за коммунальные услуги, оплачиваемые жильцами многоквартирных домов, не подтверждается доказательствами.

Кроме того, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При этом согласно пункту 27 названных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг (в данном случае - ответчиком) и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.

Ответчик был уведомлен ОАО «Московская областная энергосетевая компания» о расторжении договора энергоснабжения в отношении потребления электроэнергии на работу приборов освещения и оборудования мест общего пользования многоквартирных домов (лифты, освещение), находящихся в управлении ответчика.

Согласно положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил N530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу абзаца 1 пункта 156 Правил N530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности получения им электрической энергии в момент составления акта - 01.03.2010. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан верным.

Возражений относительно расчета стоимости потребленной электрической энергии или расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2011 г. по делу NА41-39816/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39816/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте