• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-45669/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от истца: не явился, извещён; от ответчика: Борисякова Ю.А., доверенность от 11.01.2011; от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-45669/10, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО «Развитие территории» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени, при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Развитие территории» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 г. N 12058-Z в сумме 29.508.652, 17 руб. и пени в сумме 3.235.939, 88 руб., всего - 32.744.592,05 руб., при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета отчуждать объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Развитие территории», в том числе продавать, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, отдавать в залог, обременять его другими способами, иным образом распоряжаться указанным имуществом; а также запрета передачи указанного имущества иным юридическим и физическим лицам по любым основаниям, предусматривающим необходимость либо возможность такой передачи; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Развитие территории», в сумме 32.744.592,05 в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета; запрета ответчику ООО «Развитие территории», находящемуся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48, проводить мероприятия, направленные на ликвидацию и реорганизацию предприятия; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Развитие территории».

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также в целях сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-45669/10 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. В обосновании своей позиции истец указывает, что до разрешения спора судом, не исключается возможность передачи ответчиком приобретенного им имущества и вывода в пользу третьих лиц, в результате чего на момент рассмотрения спора все имущество и денежные средства будет исключено из его владения. Единственным способом воспрепятствовать действиям ответчика является принятие судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества и денежных средств, находящихся на его счетах.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае истец документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. по делу NА41-45669/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-45669/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте