• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-20897/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М., при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в лице Северных электрических сетей - филиала Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН: 5036065113): Бузулуковой М.А., доверенность от 28.05.2010 г. N 1550-Д , от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен судом; ФГ КЭУ 194 КЭЧ района: представитель не явился, извещен судом, войсковой части 64178: представитель не явился, извещен судом, третьи лица: ОАО «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, извещен судом; ОАО «Мосэнергосбыт»: Симбирева А.Н., доверенность от 28.01.2011 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 г. по делу N А41-20897/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице Северных электрических сетей - филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГ КЭУ 194 КЭЧ района, войсковой части 64178, с участием третьих лиц - ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Мосэнергосбыт», о взыскании 6638145 руб. 46 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической сети,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице Северных электрических сетей - филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части N 51890 со следующими требованиями:

взыскать с ответчика в пользу ОАО «МОЭСК» 6638145 руб. 46 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии;

взыскать в пользу ОАО «МОЭСК» 56190 руб. 73 коп. - государственной пошлины.

В соответствии с Определением от 10.06.2010 г. Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ОАО «МОЭСК» к производству. Делу присвоен номер А41-20897/10.

Кроме того, 04.05.2010 г. ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части N 51890 с требованиями взыскать с ответчика в пользу ОАО «МОЭСК» 739503 руб. 84 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и 19790 руб. 08 коп. - государственной пошлины.

Согласно Определению от 15.06.2010 г. Арбитражный суд Московской области принял указанное исковое заявление к производству. Делу присвоен номер А41 -20899/10.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 22.09.2010 г. объединил указанные дела в одном производстве для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному арбитражному делу N А41-20897/10.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд первой инстанции определением от привлек в качестве надлежащих ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГ КЭУ 194 КЭЧ района, войсковую часть 64178.

Согласно статье 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда первой инстанции привлечены ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.1995 г. между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (правопреемник - ОАО «Мосэнерго») и войсковой частью заключен договор на поставку и потребление электрической энергии с абонентской платой, согласно которому ОАО «Мосэнерго» обязано поставлять электрическую энергию, в частности, на подстанцию N 325 ВП-574 ЦРП N20. Доказательств наличия заявления одной из сторон об отказе от данного договора в материалы дела не представлено. В соответствии с Разрешением филиала открытого типа энергетики и электрификации «Мосэнерго» Северные электрические сети от 07.05.1997 г. N 684/97 войсковая часть имеет право присоединиться к 6 кВ сетям в качестве резервной линии на три года. Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между филиалом АО «Мосэнерго» и войсковой частью 51890 определено, что электроснабжение данной войсковой части осуществляется от подстанции N 325 ТЭЦ, ГЭС, РТП N 20, ТП N 393 на напряжении 6 кВ. Доказательств того, что данный акт утратил силу в материалы дела не представлено. Истец является правопреемником ОАО «Мосэнерго» по договору от 20.12.1995 г. на поставку и потребление электрической энергии с абонентской платой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МОЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МОЭСК» в апелляционной жалобе указало, что приложения к договору N N 1, 2, 3 отсутствуют. Следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, а значит, договор считается не заключенным. Положенный в основу решения суда договор не доказывает факт потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельцо и, следовательно, факт наличия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по объекту: подстанция N 325 ВП-574 ЦРП N 20, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельцо, в виду чего не является доказательством по делу. Суд первой инстанции не применил п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 с изменениями от 16 июля, 29 декабря 2007 г., 28 июня 2008 г., 17 марта, 10 мая, 15 июня, 2, 17 октября 2009 г., 26 февраля, 15 мая, 9 июня 2010 г.), что привело к ошибочному выводу о том, что договор на момент рассмотрения спора, является продленным. Функции энергосбытовой компании и поставщика электрической энергии были возложены на ОАО «Мосэнергосбыт». Таким образом, правопреемником АО «Мосэнерго» по договору может являться только ОАО «Мосэнергосбыт».

На основании изложенного ОАО «МОЭСК» утверждает, что ответчик, потребляя электроэнергию должен возместить ОАО «МОЭСК» неполученные доходы, которые истец недополучил вследствие фактических неправомерных действий ответчика - использования электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «МОЭСК».

ОАО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе указало, что в договоре, на который ссылается суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют существенные условия, указанные в пунктах 66 и 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. Согласно п. 8.3. Договора, ежегодному переоформлению подлежит Приложение N 1 к договору, определяющее количество поставляемой абоненту электроэнергии. Между тем, указанное приложение не переоформлялось в спорный период, а также отсутствует в материалах дела, следовательно, существенное условие о количестве электроэнергии не согласовано. В договоре отсутствует порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. Ответчик является организацией, включенной в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6 к Правилам), следовательно, согласно п. 168 Правил в договоре энергоснабжения должны быть в обязательном порядке определены величины аварийной и технологической брони. Однако, в договоре, на который в решении от 22.12.2010 г. ссылается суд, величина аварийной и технологической брони не определены. Договор энергоснабжения, датированный 1995 годом, на который ссылается суд первой инстанции, полностью не соответствует Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, вступившим в силу в 2006 году, а также действующему законодательству. Текст и понятия, используемые в указанном договоре, устарели и не применяются. Следовательно, указанный договор не может считаться продленным и действовать в спорный период. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение о присоединении ответчика от 07.05.1997 г., выданное на 3 года, являлось действующим в спорный период.

На основании изложенного ОАО «Мосэнергосбыт» утверждает, что в отсутствии действующего договора энергоснабжения потребление электроэнергии, является бездоговорным и согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, стоимость выявленного бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается сетевой организацией, т.е. истцом по настоящему делу.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «МОЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГ КЭУ 194 КЭЧ района, войсковой части 64178, ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ОАО «МОЭСК» и ОАО «Мосэнергосбыт» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГ КЭУ 194 КЭЧ района, войсковой части 64178, ОАО «Оборонэнергосбыт».

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО «МОЭСК» и ОАО «Мосэнергосбыт», оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МОЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Москве и Московской области.

ОАО «МОЭСК» 23.10.2009 г. и 28.01.2010 г. провело осмотр воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ л. 574 оп. 36 ТП-393 ЦРП-20 Подстанция-325 (далее - ВЛ) (инвентарный номер N 034-30980), расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Троице-Сельцо. Указанная воздушная линия электропередачи находится на балансе истца.

В результате данных проверок ОАО «МОЭСК» составило акты проверки от 23.10.2009 г. N 9/МРЭС и от 28.01.2010г. N 2/МРЭС.

Истец, посчитав, что ответчик осуществлял бездоговорное употребление электроэнергии от электрической сети ОАО «МОЭСК», обратилось 08.02.2010 г. к войсковой части 51890 с претензией, в которой предложило войсковой части 51890 в добровольном порядке перечислить стоимость причиненного ущерба в размере 6638145 руб. 46 коп. на расчетный счет в течение десяти рабочих дней со дня получения указанной претензии (т. 1, л.д. 19).

Не получив от войсковой части 51890 указанных денежных средств истец обратился в суд первой инстанции с исковыми заявлениями, перечисленными выше.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (правопреемник - ОАО «Мосэнерго») и войсковой частью 51890 - абонент заключен договор на поставку и потребление электрической энергии с абонентской платой от 20.12.1995 г. (т. 1, л.д. 88-95).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам в объеме и с качеством, установленными настоящим договором (приложение N 1, N 3) с учетом категорийности, определенной актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 2).

Содержание п. 2.1.1 договора на поставку и потребление электрической энергии с абонентской платой от 20.12.1995 г. (т. 1, л.д. 88-95) позволяет сделать вывод о том, что соглашение по существенным условиям договора было сторонами достигнуто, а значит, договор считается заключенным.

Согласно п. 8.1. указанный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств того, что какая-либо из сторон по договору заявила отказ от данного договора в материалах дела не имеется.

ОАО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе указало, что согласно п. 8.3. договора, ежегодному переоформлению подлежит Приложение N 1 к договору, определяющее количество поставляемой абоненту электроэнергии. Между тем, указанное приложение не переоформлялось в спорный период, а также отсутствует в материалах дела, следовательно, существенное условие о количестве электроэнергии не согласовано.

Данный довод ОАО «Мосэнергосбыт» не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение договора (признание его незаключенным, недействительным), поскольку в данном случае продолжает действовать прежняя редакция Приложение N 1 к договору. При не согласии любая из сторон договора имела право в установленном порядке заявить о его прекращении или изменении.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор на поставку и потребление электрической энергии с абонентской платой от 20.12.1995 г. (т. 1, л.д. 88-95) является недействующим необоснованны.

О наличии оснований для присоединения войсковой части 51890 к 6 кВ сетям в качестве резервной линии на три года свидетельствует представленное в материалы дела Разрешение филиала акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Мосэнерго» Северные электрические сети от 07.05.1997 N 684/97 (т. 1, л.д. 87).

Кроме того, актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между филиалом АО «Мосэнерго» и войсковой частью 51890 определено, что электроснабжение войсковой части 51890 осуществляется от подстанции N 325 ТЭЦ, ГЭС, РТП N 20, ТП N 393 на напряжении 6 кВ (т. 1, л.д. 80-86). В данном акте, подписанном 03.04.1998 г. указан срок его действия: постоянный.

Доказательств того, что данный акт утратил силу в материалы дела не представлено.

Указанные выше документы, подтверждают, что между войсковой частью 51890 и указанной энергоснабжающей организацией был заключен соответствующий договор.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что войсковая часть 51890 осуществляла бездоговорное потребление энергии несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20897/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ОАО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Н.А.Кручинина
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-20897/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте