• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-27596/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - МУП «Инвестиции и строительство» (ИНН: 5050056015, ОГРН: 1065050010046): Мамонтов С.В., представитель по доверенности N3-32/85 от 08.02.2011 г.; Хакало Т.В., представитель по доверенности N3-32/9 от 13.01.2011 г.;

от ответчика - ООО «Капремстрой» (ИНН: 5027118697, ОГРН: 1065027027504): Корнеева С.М., представитель по доверенности от 25.08.2009 г.; Бодрова Г.Н., представитель по доверенности от 06.03.2011 г.;

от третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - МУП «Щелковская теплосеть»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «Термолайн сервис» (ОГРН: 1085050019880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-27596/10 по иску муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Инвестиции и строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» с участием в качестве третьих лиц: Администрации Щелковского муниципального района Московской области, муниципального унитарного предприятия «Щелковская теплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Термолайн сервис» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Инвестиции и строительство» (далее - МП ЩМР «Инвестиции и строительство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее - ООО «Капремстрой») о взыскании убытков в сумме 14 267 250 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990 187 рублей (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Щелковская теплосеть» (далее - МУП «Щелковская теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Термолайн сервис» (далее - ООО «Термолайн сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 14 267 250 рублей 46 копеек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (том 2 л.д.38-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капремстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.52-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представители МП ЩМР «Инвестиции и строительство» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании убытков в сумме 14 267 250 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 990 187 рублей

Иск основан на нормах положений статей 15, 395, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью несения истцом в будущем расходов по устранению дефектов выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 01-02-03/69 от 18.10.2006 г. работ по реконструкции теплотрассы. Размер расходов по устранению названных дефектов определен истцом в соответствии с отчетом Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» N 61-С-10 (том 1 л.д.76-116).

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным сторонами 18.10.2006 г. договором подряда ООО «Капремстрой» (подрядчик) обязался по заданию МУ ЩР «Стройинвест» (заказчика, правопреемником которого является МП ЩМР «Инвестиции и строительство») произвести реконструкцию теплотрассы от ТК N1 на пересечении ул. Иванова и ул.Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г.Щелково Московской области до УТ N7 в объеме и составе в соответствии с локальной сметой, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью названного договора (том 1 л.д.17-19).

Согласно подписанным к договору дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 01.02.2007 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по монтажу тепловой камеры «0» и устройству контейнерной площадки по ул. Первомайская и ул. Иванова г. Щелково Московской области, включая сдачу в установленном порядке надзорным и эксплуатирующим организациям (том 1 л.д.10, 11).

Стоимость определенных в дополнительных соглашениях N 1 N 2 дополнительных работ составила соответственно 760 497 рублей и 90 422 рублей.

Во исполнение обязательств по названному договору (в редакции дополнительных соглашений) ООО «Капремстрой» выполнило работы на общую сумму 22 355 470 рублей 94 копейки и передало их результаты заказчику по Актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г., N 1 от 30.11.2007 г., N 2 от 30.11.2006 г., N3 от 31.12.2006 г., N 3 от 29.12.2006 г., N 6 от 31.11.2007 г., N 7 от 30.11.2007 г. (том 1 л.д.23-25, 27-29, 31-36, 38-39, 41-42, 44-46, 48-50).

Заказчиком результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству и произведена частичная оплата на сумму 350 158 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 965 от 11.12.2006 г., N 916 от 28.11.2006 г., N 966 от 11.12.2006 г., N 1035 от 27.12.2006 г., N 12 от 29.01.2007 г., N 443 от 08.06.2007 г., N 1009 от 22.12.2006 г. (том 1 л.д.51-57).

Впоследствии, как указывает истец, начиная с декабря 2007 года от эксплуатирующей организации МУП «Щелковская теплосеть» в адрес МП ЩМР «Инвестиции и строительство» (том 1 л.д.119, 121, 122), а также от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (том 1 л.д.117) стали поступать жалобы о грубейших нарушениях и некачественно выполненных работах со стороны ООО «Капремстрой», приведших к обрушению камеры УТ-7, неработающей системе ОДК и других нарушениях.

С целью оценки работоспособности теплотрассы МУП «Щелковская теплосеть» совместно с ООО «Термолайн-Сервис» составлены акты работоспособности системы ОДК труб с ПП-изоляцией (том 1 л.д.139-144, том 2 л.д.32-34).

В связи с выявленными недостатками МП ЩМР «Инвестиции и строительство» в адрес подрядчика были направлены претензии, содержащие требование об устранении недостатков (том 1 л.д.132-133, 134-135).

Оставление подрядчиком данных претензий заказчика без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования норм статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По материалам дела, в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 14 267 250 рублей 46 копеек истец ссылается на данные Отчета (Арх. N 56-ЭТУ-10), составленного ООО «Регион-Стандарт», в соответствии с которым причиной возникновения дефектов теплотрассы является длительное хранение или использование стальных труб бывших в употреблении (том 1 л.д.58-64), а также данные Отчета N 61-С-10 по выполнению работ по экспертизе сметной документации, составленного ЦСиНЭ «Индекс», в соответствии с которым стоимость работ составляет 14 267 250 рублей 46 копеек (том 1 л.д.76-116).

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по смыслу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно апелляционным судом принято во внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлось ходатайство истца о проведении по делу комплексной судебно-строительной экспертизы с целью установления возраста и качества труб, используемых при строительстве спорной теплотрассы, которое было оставлено судом без удовлетворения по причине поступления от экспертных учреждений информации о невозможности проведения экспертных исследований по поставленным МП ЩМР «Инвестиции и строительство» вопросам.

В арбитражном апелляционном суде также были допрошены эксперты, пояснившие, что однозначный ответ об использовании при выполнении договора бывших в употреблении труб дать не представляется возможным.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности МП ЩМР «Инвестиции и строительство» размера убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований МП ЩМР «Инвестиции и строительство» у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу NА41-27596/10 подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу NА41-27596/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Инвестиции и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
Н.В.Диаковская
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27596/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте