• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-29525/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Белимов А.Н. (предъявлен паспорт), от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен,

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Силкин Р.А., доверенность от 13.01.2011 N 19,

от Воскресенского районного потребительского общества - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича (ИНН: 500500069558, ОГРНИП: 304500535700054) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенскому районному потребительскому обществу о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Белимов А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация), Воскресенскому районному потребительскому обществу (далее - общество, Воскресенское РАЙПО), в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Воскресенский район», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское районное потребительское общество приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18 общего пользования, как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующие санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательствам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 заявленные требования в части признания незаконным бездействия администрации и Управления Роспотребнадзора по Московской области, а также в части обязания администрации и управления принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А.Н. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация и управление обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу А41-К2-8476/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, по заявлению ИП Белимова А.Н. к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» признаны недействительными санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые встроено-пристроенные помещения площадью 401,6 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, помещение 1-го этажа N1-20. Согласно свидетельствам о собственности Воскресенскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежит торговый комплекс (рынок), состоящий из трех зданий (первое - одноэтажное, площадью 13,8 кв.м, инв.N012:006-11210, лит.М; второе - одноэтажное, площадью 173,2 кв.м, инв.N012:006-11210, лит.Б; третье - одноэтажное, площадью 364, 8 кв.м, инв.N012:006-11210, лит.В) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В.

Из содержания договора аренды от 04.11.2004 N241 следует, что Воскресенскому районному потребительскому обществу передан на праве аренды земельный участок площадью 1393 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В.

Согласно ситуационному плану земельный участок площадью 1393 кв.м, принадлежащий на праве аренды Воскресенскому районному потребительскому обществу, примыкает к нежилым встроено-пристроенным помещениям площадью 401,6 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, помещение 1-го этажа N1-20, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.01.2004 50.99.16.000.Т.002988.01.04 проект организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17.05.2005 N50.02.01.000.Т.000017.05.05 пояснительная записка и графические материалы к проекту «Торговый комплекс на 50 рабочих мест» Воскресенского РАЙПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 13.03.2006 N50.02.01.000.Т.000095.03.06 пояснительная записка и графические материалы к проекту «Торговый комплекс на 50 рабочих мест» Воскресенского РайПО по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу NА41-К2-22233/07 по заявлению ИП Белимова А.Н. к ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области признаны незаконными действия ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области по согласованию приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - торгового комплекса ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, от 16.03.2006 N002875.

Названным решением также установлено, что в связи с завершением строительства рыночного торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду «с полуразрушенным дорожным покрытием», приходящему с противоположной от территории рынка стороны дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Ленинская, д.18, по границе с территорией бывшего детского сада, то есть в месте расположения обозначенного на плане земельного участка тротуара, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. При этом принятием в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта ограничена возможность собственника использовать по назначению нежилое встроено-пристроенное помещение, что нарушает права ИП Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу NА41-К2-8476/06 установлено нарушение прав индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности в результате строительства торгового комплекса (рынка) ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В. Суд признал также, что проведение санитарно-эпидемиологического исследования для целей строительства торгового комплекса (рынка) ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, было осуществлено в отсутствии надлежаще оформленных документов на земельный участок, т.е. без предоставления в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязательных документов для санитарно-эпидемиологического исследования.

Суд пришел к выводу о незаконности результатов санитарно-эпидемиологических исследований, оформленных санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.01.2004 N50.99.16.000.Т.002988.01.04, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.05.2005 N50.02.01.000.Т.000017.05.05, санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.03.2006 N50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2008 по делу А41-1866/08 признаны незаконными и недействительными действия Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области по описанию и согласованию акта N 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в городе Воскресенске по улице Коломенская, 5В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-1859/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, признано незаконным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N1268 «О представлении потребительскому обществу «Воскресенское районное потребительское общество» земельного участка в собственность за плату по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская д. 5.

На основании исполнительного листа N001817803 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения от 23.03.2010 по делу N А41-1859/08, постановлением судебного пристава-исполнителя 30.09.2010 в отношении администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области возбуждено исполнительное производство N46/4/30316/607/2010.

Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N1268 оставлено администрацией без внимания.

Полагая, что бездействие администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управление Роспотребнадзора по Московской области нарушает права и законные интересы Белимова А.Н. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требований в части признания незаконным бездействия администрации и Управления Роспотребнадзора по Московской области, а также в части обязания администрации и управления принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрацией и управлением не представлено доказательств, подтверждающих принятие действий, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности с учетом требований вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что на момент утверждения границ земельного участка согласование с ИП Белимовым А.Н. не требовалось, так как он не являлся собственником объекта недвижимости, при этом границы земельного участка были согласованы с предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО «Лиета». По мнению администрации у нее отсутствуют полномочия, предусмотренные действующим законодательством, по восстановлению нарушенных прав предпринимателя. Кроме того, администрация утверждает, что предпринимателем не доказано нарушение действиями (бездействием) администрации прав ИП Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление ссылается на возбуждение им в отношении Воскресенского РАЙПО дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на выданное им предписание об установлении размера санитарно-защитной зоны. По мнению управления у него отсутствуют полномочия, предусмотренные действующим законодательством, по восстановлению нарушенных прав предпринимателя. Кроме того, управление также ссылается на то, что не являлось лицом, участвующим в деле N А41-1866/08, в связи с чем не обязано его исполнять.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальный предприниматель против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители управления и Воскресенского РАЙПО в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы администрации о том, что на момент утверждения границ земельного участка согласование ИП Белимовым А.Н. не требовалось, так как он не являлся собственником объекта недвижимости, при этом границы земельного участка были согласованы с предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО «Лиета», а также о том, что предпринимателем не доказано нарушение действиями (бездействием) администрации прав ИП Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу NА41-К2-8476/06 установлено, что оспариваемыми индивидуальным предпринимателем Белимовым А.Н. санитарно-эпидемиологическим заключением N50.99.16.000.Т.002988.01.04 от 27.01.2004, санитарно-эпидемиологическим заключением N50.02.01.000.Т.000017.05.05 от 17.05.2005, санитарно-эпидемиологическим заключением N50.02.01.000.Т.000095.03.06 от 13.03.2006 подтверждалось соответствие проекта торгового комплекса (рынка) ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, требованиям по охране окружающей среды и благополучию человека.

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 1393 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, границы указанного земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем - индивидуальным предпринимателем Белимовым А.П., кроме того, из акта согласования границ земельного участка площадью 1393 кв.м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, следует, что указанный акт надлежащим образом не утвержден - отсутствует подпись должностного лица об утверждении, отсутствует дата утверждения.

Согласно протоколам санитарно-эпидемиологических исследований указанные исследования для организации строительства торгового комплекса (рынка) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В, проводились по заявке Воскресенского районного потребительского общества, при этом интересы смежных землепользователей учтены не были.

Суду не были представлены доказательства обращения к индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н. как смежному землепользователю о согласовании объекта санитарно-эпидемиологических исследований, проводимых на земельном участке 1393 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В. Между тем, в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику в случае оформления прав землепользования.

В силу статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса РФ границы земельного участка должны быть согласованы землепользователем со смежными землепользователями.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется после проведения кадастрового учета данного земельного участка и определения границ данного земельного участка.

Из указанных норм законодательства следует, что разрешение на строительство не может быть выдано, а санитарно-эпидемиологические исследования для целей строительства проведены, если застройщик не согласовал со смежными землепользователями границы земельного участка, подлежащего застройке.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2009 по делу NА41-К2-8476/06 признал нарушение прав индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на осуществление предпринимательской деятельности в результате строительства торгового комплекса (рынка) ПО «Воскресенское районное потребительское общество» по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, д.5В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 по делу NА41-К2-8476/06, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия, предусмотренные действующим законодательством, по восстановлению нарушенных прав предпринимателя в связи со следующим.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе и вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований отнесены к вопросам местного значения и находятся в ведении муниципальных образований, осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа, соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, организует и принимает участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, проведение и организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, и др.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу N А41-1859/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, признано незаконным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N1268 «О представлении потребительскому обществу «Воскресенское районное потребительское общество» земельного участка в собственность за плату по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская д. 5.

На основании исполнительного листа N001817803 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения от 23.03.2010 по делу N А41-1859/08, постановлением судебного пристава-исполнителя 30.09.2010 в отношении администрации муниципального образования «Воскресенский район» Московской области возбуждено исполнительное производство N46/4/30316/607/2010.

Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 о признании недействительным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 31.08.2007 N1268 оставлено администрацией без внимания.

Поскольку администрацией муниципального образования «Воскресенский район» не представлены доказательства, подтверждающие что ею предприняты меры и осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя к администрации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства лежит как на организациях всех форм собственности, индивидуальных предпринимателях и гражданах, так и на органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Положением установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

С учетом изложенного довод управления о том, что у него отсутствуют полномочия, предусмотренные действующим законодательством, по восстановлению нарушенных прав предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставленные управлению полномочия позволяют ему осуществлять определенные действия в интересах неопределенного круга потребителей с целью защиты их прав от деятельности лиц, не соответствующей санитарно-эпидемиологическому законодательству.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Московской области на возбуждение им в отношении Воскресенского РАЙПО дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, а также на выданное им предписание об установлении размера санитарно-защитной зоны, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные действия управления, связанные с привлечением общества к административной ответственности и выдаче предписания об установлении размера санитарно-защитной зоны, не направлены на восстановление нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности. При этом указанными выше судебными актами установлено нарушение прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности, в том числе вследствие нарушения положений действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, при приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в городе Воскресенске по улице Коломенская, 5В.

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ и пункта 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств исполнения вступивших в законную силу решений суда и восстановления прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом признается необоснованной ссылка управления на то, что оно не являлось лицом, участвующим в деле N А41-1866/08, в связи с чем не обязано его исполнять.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ни управлением, ни администрацией не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими надлежащих мер и совершение действий во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управления Роспотребнадзора по Московской области в части непринятия установленных законом мер, направленных на восстановление нарушенных прав предпринимателя, что установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-29525/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
В.Г.Гагарина
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29525/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте