• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-36634/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яновская И.С., доверенность от 19.01.2011, Абдурагимов М.Б., доверенность от 10.12.2010 N 04-Кп/ЗАО-ЩПФ, от ответчика: Чемерикина Е.В., доверенность от 29.11.2010, от третьего лица: Черепецкая Н.Ю., доверенность от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелковская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-36634/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску закрытого акционерного общества «Щелковская птицефабрика» к открытому акционерному обществу «Земледелец» (ИНН: 5076008873, ОГРН: 1105019001229), при участии в качестве третьего лица администрации Серебряно-Прудского района Московской области, о признании права собственности на земельный участок и другое имущество согласно перечню,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелковская птицефабрика» (далее - общество, истец, ЗАО «Щелковская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Земледелец» (далее - ответчик, ОАО «Земледелец») о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4109 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Петрово, а также на основные средства и другие материальные ценности согласно перечню, указанному в передаточном акте от 02.09.1999.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Серебряно-Прудского района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Щелковская птицефабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлении главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 03.02.1993 N 29 совхозу «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области выдано свидетельство от 04.02.1993N 755 о праве собственности на землю, согласно которому совхозу для сельскохозяйственного пользования в коллективную собственность и аренду предоставлена земля, площадью 4109 га (л.д. 8).

Согласно протоколу от 04.04.1997 N 2 общего собрания рабочих и специалистов совхоза «Земледелец» на базе реорганизуемого совхоза «Земледелец» создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Земледелец» (далее - СПК «Земледелец») (л.д. 9-12).

Из содержания выписки из протокола от 25.06.1999 N 2 общего собрания членов «Земледелец» усматривается, что на данном собрании членами кооператива принято решение о реорганизации СПК «Земледелец» в форме присоединения к ЗАО «Щелковская птицефабрика», утвержден договор присоединения СПК «Земледелец» к ЗАО «Щелковская птицефабрика», утвержден передаточный акт на имущество, передаваемое из кооператива в ЗАО «Щелковская птицефабрика» (л.д. 13).

02 сентября 1999 года между СПК «Земледелец» и ЗАО «Щелковская птицефабрика» подписаны договор о присоединении СПК «Земледелец» к ЗАО «Щелковская птицефабрика», передаточный акт, а также акт приема-передачи имущества от СПК «Земледелец» к ЗАО «Щелковская птицефабрика» (л.д. 15-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу N А41-К1-22661/05 решение общего собрания СПК «Земледелец» от 25.06.1999, решение общего собрания ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 25.06.1999, договор о присоединении от 02.09.1999 с передаточным актом к нему от 02.09.1999 признаны недействительными (ничтожными). Суд обязал восстановить государственную регистрацию СПК «Земледелец» в ЕГРЮЛ, исключив запись о прекращении деятельности кооператива.

Полагая, что земельный участок общей площадью 4109 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи с. Петрово, а также основные средства и другие материальные ценности согласно перечню, указанному а передаточном акте от 02.09.1999, являются собственностью истца, поскольку последствия недействительности договора о присоединении от 02.09.1999 не применены, ЗАО «Щелковская птицефабрика» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решения о реорганизации совхоза и договор о присоединении признаны недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу N А41-К1-14720/05. Кроме того, судом отмечено, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, с вязи с чем не может являться объектом гражданских правоотношений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что после признания недействительными решений о реорганизации правовые последствия такого признания применены не были, таким образом, спорный земельный участок и имущество, переданное в собственность ЗАО «Щелковская птицефабрика» продолжали оставаться в распоряжении истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Щелковская птицефабрика» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель СПК «Земледелец» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В качестве документального подтверждения наличия права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на решение общего собрания СПК «Земледелец» от 25.06.1999, решение общего собрания ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 25.06.1999, договор о присоединении от 02.09.1999 с передаточным актом к нему от 02.09.1999.

Вместе с тем, как установлено выше, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу N А41-К1-22661/05 указанные решения и сделка признаны недействительными в силу ничтожности. Суд обязал восстановить государственную регистрацию СПК «Земледелец» в ЕГРЮЛ, исключив запись о прекращении деятельности кооператива.

Названное решение вступило в законную силу, не оспаривалось ЗАО «Щелковская птицефабрика».

Довод общества о том, что после признания недействительными решений о реорганизации и сделки правовые последствия такого признания применены не были, отклоняется апелляционным судом, поскольку необращение с требованиями о применении последствий недействительности указанных решений и договора не означает возникновения у истца, приобретшего имущество по незаконным основаниям (что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2005 по делу N А41-К1-22661/05), права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, после признания недействительными решения общего собрания СПК «Земледелец» от 25.06.1999, решения общего собрания ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 25.06.1999, договора о присоединении от 02.09.1999 с передаточным актом к нему от 02.09.1999 ЗАО «Щелковская птицефабрика» обязано было возвратить ОАО «Земледелец» полученное им по сделке имущество.

Тот факт, что спорный земельный участок и имущество, переданное в собственность ЗАО «Щелковская птицефабрика», продолжали оставаться в распоряжении истца и не были возвращены в силу требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Земледелец», при том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность оснований приобретения истцом спорного имущества, не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что совхозу «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области (правопредшественнику СПК «Земледелец» и ОАО «Земледелец») на основании постановлении главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 03.02.1993 N 29 выдано свидетельство от 04.02.1993N 755 о праве собственности на землю, согласно которому совхозу для сельскохозяйственного пользования в коллективную собственность и аренду предоставлена земля, площадью 4109 га (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит именно ОАО «Земледелец» (правопреемнику СПК «Земледелец»), а не ЗАО «Щелковская птицефабрика».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-36634/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
В.Г.Гагарина
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36634/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте