• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-3270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - Чердынцева М.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011 N15-52/216, от Бесчастнова А.Б. - Бесчастнова С.П., представитель по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу NА41-3270/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области о привлечении Бесчастнова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бесчастнова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-3270/09 индивидуальный предприниматель Бесчастнов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Добычин Ю.Г.

Полагая, что Бесчастнов А.Б. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, инспекция обратилась с заявлением о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности в размере 697 050 рублей 82 копейки требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инспекцией не представлено доказательств вины Бесчастнова А.Б., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением уще

рба.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункта 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу названных норм, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение данного обязательства влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ИП Бесчастнова А.Б. перед инспекцией по уплате налога (пеней, штрафа) возникли в 2006 году (л.д. 7-10).

Пункт 2 статьи 9 Закона содержит отсылочную норму, согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Поскольку по настоящему делу кредитор один, причем обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) последовало в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей, то ответчику подходит лишь один предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротств случай, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, понятие неплатежеспособности и требование об обязанности индивидуального предпринимателя в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009, в то время как заявление о признании ИП Бесчастнова А.Б. несостоятельным (банкротом) подано налоговой инспекцией 27.01.2009.

Таким образом, отсутствуют основания считать ответчика не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до даты законодательного закрепления такой обязанности.

Суд также обращает внимание на то, что дело о банкротстве должника, на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, процедура конкурсного производства не завершена, а возможность удовлетворения требований инспекции в рамках дела в банкротстве не утрачена.

Довод инспекции о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 рассмотрение заявления о привлечении Бесчастнова А.Б. к субсидиарной ответственности назначено на 24.01.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», копию определения от 11.01.2011 инспекция получила 22.01.2011 (л.д. 23).

Таким образом, уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2011.

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-22722/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Игнахина
Судьи
В.П.Быков
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3270/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте