ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-32281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании: от истца Инспекции ФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещен, от ответчика Андрианова П.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу NА41-32281/10, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Курску к бывшему руководителю ООО «ЭраСтрой» Андрианову П.Н. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО «ЭраСтрой» Андрианову Павлу Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 233 407 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010г. в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Курску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения была направлена судом первой инстанции в адрес ФНС России, тогда как в иске был указан адрес для корреспонденции: г. Курск, ул. М. Горького, д. 37А, ИНФС России по г. Курску. В адрес ИНФС России по г. Курску копи определения была переслана 16.02.2011г.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд принимает доводы ИНФС России по г. Курску, учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. по делу N А35-2796/09-С8 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «ЭраСтрой» введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 265 969 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭраСтрой» (том 1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009г. по делу N А35-2796/09-С8 требования Федеральной налоговой службы в сумме 102 764 руб. 65 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭраСтрой» (том 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009г. по делу N А35-2796/09-С8 ООО «ЭраСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «ЭраСтрой» завершено (том 1 л.д. 18).

После чего арбитражный управляющий Крылов Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2010г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Анатольевича взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ЭраСтрой» в размере 233 407руб. 00 коп. (том 1 л.д. 19-20).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Курску, полагает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «ЭраСтрой» Андрианова Павла Николаевича, не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему руководителю ООО «ЭраСтрой» Андрианову Павлу Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 233 407 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, когда Андрианов П.Н. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в исковом заявлении просит взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 233 407 руб. 00коп., составляющие расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО «ЭраСтрой» и вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, она связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло и не повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд считает, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства) отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу N А41-32281/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка