• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-17908/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Строительно-инвестиционная компания ВИТАЛ» (ИНН: 5024098971, ОГРН: 1085024005978) - Куликов А.В. - генеральный директор Общества - приказ N1 от 11 сентября 2008 года,

от ответчика ООО Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» (ИНН: 7714593447, ОГРН: 1057746407652) - Гуреева Г.Н. - генеральный директор Общества - приказ N00000002 от 30 сентября 2010 года, Иванюкович Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 07 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу NА41-17908/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания ВИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» о взыскании убытков, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ВИТАЛ» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ВИТАЛ» (далее по тексту - ООО «СИК «ВИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» (далее по тексту - ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ») о взыскании убытков в размере 3 900 000 рублей, причиненных расторжением договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года (л.д.2-3 т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ») обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «СИК «ВИТАЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для строительства магазина по договору подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года в размере 3 477 775 руб. 40 коп., в том числе: 2 640 025 рублей - задолженность по договору подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года, 316 161 руб. 40 коп. - договорная неустойка, 521 589 рублей - дополнительные расходы, связанные с переделкой выполненных работ (л.д.51-55 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года встречный иск ООО «Архитектурная мастерская СТАРТ-ПРОЕКТ» принят к производству (л.д.18 т.5). Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года исковые требования ООО «СИК «ВИТАЛ» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «СИК ВИТАЛ» 3 900 000 рублей неосновательного обогащения, 42 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» к ООО «СИК «ВИТАЛ» о взыскании 3 477 775 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, договорной неустойки, дополнительных расходов отказано (л.д.91-92 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 107-112 т. 4). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования ООО «Архитектурная мастерская «Старт-Проект» - удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ООО «СИК ВИТАЛ» - отказать.

Представитель ООО «СИК ВИТАЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009 года между ООО «СИК «ВИТАЛ» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен договор подряда N12.09.1-2009 на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства магазина (л.д.7-14 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке АПЗ, технического задания на проектирование, корректировке предпроектных предложений, разработке стадии «Проект», а также стадии «Рабочая документация» в составе и соответствии с Приложением N2 к договору - для строительства магазина площадью 7 000 кв.м. по адресу: Московская область, Пятницкое шоссе, 10-й км. пос. Светлые Горы:

1 этап: составление Технического и Архитектурно-планировочного задания;

2 этап: стадия «Проект», корректировка предпроектных проработок;

3 этап: рабочая документация. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель осуществляет функции генерального проектировщика по проектированию объекта. Работы по договору выполняются Исполнителем самостоятельно или с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов).

Стоимость работ по договору определена на основе Протокола договорной цены (Приложение N1) и составляет всего 8 000 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 339,00 рублей. Работа по договору делится на этапы, стоимость которых определена ниже:

- 1 этап: составление АПЗ и Технического задания по проектированию магазина - 20 000 рублей;

- 2 этап: корректировка предпроектных проработок по магазину; стадия «Проект» по магазину - 3 580 000, 00 рублей;

- 3 этап: рабочая документация по проекту магазина - 4 400 000,00 рублей. Согласно пункту 3.1 работы по договору выполняются в соответствии с Графиком разработки проектной документации (приложение N3) в следующие сроки:

- 1 этап - 15 рабочих дней - с 15 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года;

- 2 этап - 50-55 рабочих дней - с 10 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года;

- 3 этап - 95 рабочих дней - с 01 июля 2009 года по 16 ноября 2009 года.

Началом работ, а также началом выполнения каждого этапа работ считается день поступления от Заказчика в адрес Исполнителя всей необходимой исходно-разрешительной документации, а также авансового платежа в полном объеме.

Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО «СИК «ВИТАЛ» сослалось на то, что во исполнение обязательств по договору подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года Общество перечислило в адрес ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» денежную сумму в размере 3 900 000 рублей. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил ни одного из этапов обусловленных договором работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней. Договор считается расторгнутым со дня получения Исполнителем письменного уведомления об отказе Исполнителя от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ООО «СИК «ВИТАЛ» уведомило ответчика письмами N20 от 15 марта 2010 года и б/н от 29 марта 2010 года об отказе от исполнения договора N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Ссылаясь на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 900 000 рублей, причиненные расторжением договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

16 марта 2010 года ООО «СИК «ВИТАЛ» направило в адрес ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» уведомление о расторжении договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года с 16 марта 2010 года и возврате неотработанных денежных средств в размере 3 900 000 рублей (л.д. 37-38 т.1).

Претензией б/н от 29 марта 2010 года ООО «СИК «ВИТАЛ» повторно уведомило ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» о расторжении договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года с 16 марта 2010 года(л.д.41-42 т.1).

Таким образом, спорный договор подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года прекратил свое действие в порядке ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года ООО «СИК «ВИТАЛ» перечислило в адрес ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» сумму в размере 2 900 000 рублей платежными поручениями N18 от 18 ноября 2009 года, N13 от 26 августа 2009 года, N8 от 09 июня 2009 года, N7 от 29 мая 2009 года, N5 от 15 апреля 2009 года (л.д.21-33 т.1).

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что во исполнение обязательств по договору ООО «СИК «ВИТАЛ» также передало в адрес руководителя ООО Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» Гуреевой Галины Николаевны сумму в размере 1 000 000 рублей на проектирование магазина, что подтверждается распиской, не может быть принята во внимание.

Частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денежных средств из касс предприятий на основании пункта 14 Порядка производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и др.).

Все поступления и выдача наличных денег предприятий учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (п.п.22,23 Порядка).

Следовательно, оприходование в кассу денежной наличности заключается в оформлении приема и выдачи наличных денежных средств оправдательными документами первичного учета и фиксировании их в кассовой книге.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИК «ВИТАЛ» в материалы дела представлена выписка из кассовой книги на 2009 год, из содержания которой усматривается, что Куликову А.В. выдано 1 000 000 рублей для оплаты работ по разработке проектной документации для строительства магазина на 10-м км. Пятницкого шоссе вблизи п. Светлые (л.д.38-39 т.3).

Однако расходный кассовый ордер, на основании которого производится выдача наличных из касс предприятий, в материалы дела не представлен.

Кроме того, условиями спорного договора N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года не предусмотрена оплата выполненных работ наличными денежными средствами.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» путем безналичного расчета истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует считать, что Обществом с ограниченной ответственностью «СИК «ВИТАЛ» перечислены в рамках исполнения договора N12.09.1.-2009 от 07 апреля 2009 года денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» сослалось на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке руководителем мастерской Гуреевой Г.Н.: N1 от 24 декабря 2009 года «Этап N1 Разработка АПЗ и Предпроектных предложений» на сумму 220 000 рублей, в том числе НДС 18% -33 559 руб. 32 коп. (л.д.12 т.2), N2 от 31 декабря 2009 года «Этап N2 Разработка стадии «Проект» (утверждаемая часть)» на сумму 4 559 166 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 695 466 руб. 12 коп. (л.д.14 т.2), N3 от 31 декабря 2009 года «Этап N3 «Разработка стадии «Рабочая документация» на сумму 380 000 рублей, в том числе НДС 18% -57 966 руб. 10 коп. (л.д.18 т.2).

Пунктом 2.4.2 договора N12.09.1.-2009 от 07 апреля 2009 года предусмотрено, что после разработки Исполнителем АПЗ, корректировки Предпроектных проработок (буклета), Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленный контрольный экземпляр документации по накладной и одновременно передает акт сдачи-приемки о выполненной работе по первому этапу. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения по накладной рассматривает сданную документацию и в случае отсутствия замечаний подписывает передаточный акт и утверждает переданную документацию. При наличии замечаний Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя. Исполнитель в течение пяти рабочих дней устраняет замечания и вновь передает контрольный экземпляр продукции Заказчику.

Аналогичные требования по передаче разработанной документации по второй стадии «Проект» и третьей стадии «Рабочая документация» содержатся в пунктах 2.4.3 и 2.5.2 договора.

В подтверждение факта передачи Заказчику выполненных работ ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» представило товарные накладные N1 от 24 декабря 2009 года на сумму 220 000 рублей (л.д.13 т.2), N1 от 31 декабря 2009 года на сумму 4 559 166 руб. 80 коп. (л.д.16-17 т.2), N3 от 31 декабря 2009 года на сумму 380 000 рублей (л.д.19 т.2), N1 от 07 февраля 2010 года на сумму 5 160 025, 00 рублей (л.д.22-24 т.2).

Однако отметка о принятии Заказчиком - ООО СИК «ВИТАЛ» проектной документации содержится только в товарной накладной N1 от 31 декабря 2009 года на сумму 4 559 166 руб. 80 коп. (л.д.16-17 т.2).

Со стороны ООО «СИК «ВИТАЛ» товарная накладная подписана генеральным директором Общества Куликовым А.В. и скреплена печатью организации.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «СИК «ВИТАЛ» не отрицал факт получения проектной документации по товарной накладной N1 от 31 декабря 2009 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком второго этапа работ. При этом пояснил, что полученная документация по данной товарной накладной была возвращена ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» на доработку.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» на доработку проектной документации, полученной по товарной накладной N1 от 31 декабря 2009 года, Обществом с ограниченной ответственностью «СИК «ВИТАЛ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» и принятия Обществом с ограниченной ответственностью «СИК ВИТАЛ» работ по второму этапу «Разработка стадии «Проект» (утверждаемая часть)».

При этом истец не представил в пятидневный срок замечания по второму этапу в соответствии с условиями договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» были предъявлены встречные исковые требования к ООО «СИК «ВИТАЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для строительства магазина по договору подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года в размере 3 477 775 руб. 40 коп., в том числе: 2 640 025 рублей - задолженность по договору подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года, 316 161 руб. 40 коп. - договорная неустойка, 521 589 рублей - дополнительные расходы, связанные с переделкой выполненных работ

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» и принятие Обществом с ограниченной ответственностью «СИК «ВИТАЛ» работ только по второму этапу, встречные исковые требования ООО «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 680 000 рублей, с учетом перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 2 900 000 рублей и стоимости стадии «Проект»,определенной в пункте 2.4 спорного договора (стоимость второго этапа - 3 580 000 рублей). В связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СИК «ВИТАЛ» о взыскании убытков в размере 2 900 000 рублей не имеется. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств по встречным исковым требованиям об оплате первого и третьего этапов, так как не представлены доказательства передачи и принятия результатов работ по этим этапам ООО «СИК «ВИТАЛ».

В материалах дела имеется утвержденное истцом архитектурно-планировочное задание, однако отдельно стоимость АПЗ в договоре не определена.

В пункте 1.1 договора первый этап состоит из составления технического и архитектурно-планировочного задания. Общая стоимость первого этапа определена в пункте 2.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Таким образом, определить отдельно стоимость архитектурно-планировочного задания не представляется возможным, несмотря на то, что АПЗ утверждено истцом.

Истцом по встречному иску предъявлены также исковые требования о взыскании с ООО «СИК «ВИТАЛ» договорной неустойки в размере 316 161 руб. 40 коп. и дополнительных расходов в размере 521 589 рублей, связанных с переделкой выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Учитывая, что спорный договор подряда N12.09.1-2009 от 07 апреля 2009 года расторгнут в одностороннем порядке, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Однако истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о соглашении сторон на проведение и дополнительную оплату стоимости указанных дополнительных работ. В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании дополнительных расходов в размере 521 589 рублей, связанных с переделкой выполненных работ, не имеется. Госпошлина по делу распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу NА41-17908/10 отменить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ВИТАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «СТАРТ-ПРОЕКТ» сумму основного долга в размере 680 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 897 руб. 13 коп., в остальной части встречного иска - отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «ВИТАЛ» - отказать.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17908/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте