ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-32929/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании: от истца: Слабышева И.В., по доверенности N682 от 20.08.10 г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу NА41-32929/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ОАО «Нордеа Банк» к ООО «ГНОМ», при участии третьего лица - Рыжова В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (ОАО «Нордеа Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНОМ» (ООО «ГНОМ») об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) NДЗИК-1683/08 от 08.04.08 г. имущество, а именно на здание, назначение - нежилое, 1 (одно)-этажное, общей площадью 255,5 кв.м, условный номер 50-50-52/003/2007-321, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 81б, принадлежащее на праве собственности ООО «ГНОМ».

Кроме того, истец просил осуществить реализацию заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 903 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) NДЗИК-1683/08 от 08 апреля 2008 года имущество, а именно на здание, назначение - нежилое, 1 (одно)-этажное, общей площадью 255,5 кв.м., условный номер 50-50-52/003/2007-321, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 81б, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГНОМ». Реализацию заложенного имущества решено произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 782 000 рублей.

28 июля 2010 года ОАО «Нордеа Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу NА41-32929/09 (т.2, л.д. 1-3).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 сентября 2010 года отменил решение от 23 декабря 2009 года по делу NА41-32929/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «ГНОМ» просит решение суда первой инстанции от 13.09.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «ГНОМ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нордеа Банк» в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то обстоятельство, что при принятии решения об обращении взыскания на здание суд установил начальную продажную цену здания с учетом стоимости права аренды земельного участка.

Однако от судебного пристава-исполнителя обществу стало известно, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ответчику на праве собственности.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено этого здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Судом при вынесении решения от 23.12.09 г. установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 16 782 000 рублей, включающая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Поскольку земельный участок принадлежит ООО «ГНОМ» на праве собственности, начальная продажная цена здания была установлена неверно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Нордеа Банк» о пересмотре решения от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что информация о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, является существенным для дела обстоятельством, которое изначально не было известно и не могло быть известно истцу, и при принятии решения об обращении взыскания на здание суд неверно установил начальную продажную стоимость имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что на момент принятия решения от 23 декабря 2009 года истцу не было и не могло быть известно то обстоятельство, что земельный участок находился в собственности ООО «ГНОМ», поскольку ОАО «Нордеа Банк» могло узнать о регистрации права собственности ответчика, запросив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Нордеа Банк» и ООО «ГНОМ» 08.04.08 г. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) NДЗИК-1683/08, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности здание, назначение - нежилое, 1 (одно)-этажное, общей площадью 255,5 кв.м., условный номер 50-50-52/003/2007-321, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 816.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

ООО «ГНОМ» и Комитет по управлению имуществом администрации г. Жуковского 01 ноября 2007 года подписали договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности N1275-КЗ, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:52:001 01 04:0039 на срок по 12.06.2056 г. (т. 1, л.д. 95-99).

Договор аренды зарегистрирован 29.04.08 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 106).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На момент подписания между истцом и ответчиком договора ипотеки от 08.04.08 г., равно как и на момент государственной регистрации договора ипотеки - 16.04.08 г., договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с чем права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, не могли являться предметом договора об ипотеке.

После заключения договора ипотеки ответчик приобрел право аренды земельного участка (т. 2, л.д. 4), а затем право собственности на земельный участок (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО «Нордеа Банк» не знало и не могло знать о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств обратного ООО «ГНОМ» не представило.

Письмом от 26.07.10 г. N20 судебный пристав-исполнитель сообщил ОАО «Нордеа Банк» о том, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ответчику на праве собственности (т.2, л.д.10).

Подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, в связи с чем истец не получил преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка.

Размер денежных средств в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

Указанная позиция изложена в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.05 г. N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

При принятии решения суд установил начальную продажную цену здания с учетом стоимости права аренды земельного участка, в то время как земельный участок уже принадлежал ответчику на праве собственности.

Поскольку информация о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, является существенным для дела обстоятельством, которое изначально не было известно и не могло быть известно истцу, и при принятии решения об обращении взыскания на здание суд установил начальную продажную цену здания с учетом стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно отменил решение от 23.12.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, в настоящее время Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело NА41-32929/09 по существу и решение по данному делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 13 сентября 2010 года не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ГНОМ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу NА41-32929/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка