ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-К1-24439/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от Отдела судебных приставов по г. Железнодорожный УФССП по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу NА41-К1-24439/06, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП «Городское жилищное управление» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное управление» (МУП «Городское жилищное управление») о взыскании 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года и вознаграждения в размере 697 458 руб. 79 коп.

МУП «Городское жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года исковые требования ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП «Городское жилищное управление» удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Городское жилищное управление» в пользу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. 250 000 рублей долга, в остальной части иска ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП «Городское жилищное управление» отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП «Городское жилищное управление» к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. отказано (л.д. 9-12 т.27).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу NА41-К1-24439/06 отменил в части взыскания с МУП «Городское жилищное управление» суммы долга в размере 250 000 рублей и в части взыскания госпошлины по делу.

Апелляционный суд взыскал с МУП «Городское жилищное управление» в пользу ПБОЮЛ Шеиной Елены Алексеевны 360 805 рублей 62 коп. вознаграждения и 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, всего - 362 201 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2009 года предприниматель Шеина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МУП «Городское жилищное управление» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.30, л.д. 51).

Арбитражный суд Московской области определением от 09 декабря 2009 года взыскал с МУП «ГЖУ» в пользу предпринимателя Шеиной Е.А. 60 000 руб. судебных расходов.

05 апреля 2010 года на основании вышеуказанного определения суда Шеиной Е.В. выдан исполнительный лист N001806740 (т.30, л.д. 85).

22 февраля 2011 года предприниматель Шеина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железнодорожный УФССП по МО Устаева З.Г.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 марта 2011 года оставил вышеуказанное заявление Шеиной Е.А. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель Шеина Е.А. просит определение суда первой инстанции от 02.03.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Шеиной Е.А. без рассмотрения, исходил из того, что заявление об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя следует подавать в рамках искового производства, в связи с чем Шеина Е.А. ошибочно подала данное заявление в рамках дела NА41-К1-24439/06.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана предпринимателем в рамках дела NА41-К1-24439/06, поскольку поданное Шеиной Е.А. заявление соответствовало требованиям ст. 199 АПК РФ и являлось самостоятельным исковым заявлением.

Шеина Е.А. ссылается на то, что при подаче жалобы она не ссылалась на номер дела и указала только реквизиты выданного исполнительного листа, в связи с чем суд ошибочно рассмотрел данное заявление в рамках дела NА41-К1-24439/06.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 128 АПК ОФ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шеина Е.А. при подаче жалобы от 22 февраля 2011 года на бездействие судебного пристава-исполнителя не ссылалась на номер дела и указала только реквизиты выданного исполнительного листа.

Из текста указанной жалобы следует, что Шеина Е.А. подала жалоба на бездействие пристава-исполнителя в качестве самостоятельного искового заявления в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

В качестве основания для подачи жалобы заявитель сослался на ст. 329 АПК РФ и ст. 201 АПК РФ, что также свидетельствует о том, что заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия поданного Шеиной Е.А. заявления к производству в рамках дела NА41-К1-24439/06.

Статья 148 АПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как ошибочное принятие заявления к производству.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 02 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Шеиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а заявление Шеиной Е.А. - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу NА41-К1-24439/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка