• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-37919/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «АгросЭко М» - Винокуров А.Н., представитель по доверенности N Ю-31 от 01.01.2010 г.

от ответчика ООО «Нарцисс-П» - Артемов А.С., представитель по доверенности N 4 от 22.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс-П» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 года, по делу NА41-37919/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "АгросЭко М" к ООО "Нарцисс-П" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее - ООО «АгросЭко М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарцисс-П» (далее - ООО «Нарцисс-П», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 34 056 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 рубля 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Нарцисс-П» в пользу ООО «АгросЭко М» 34 056 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 3 182 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Нарцисс-П» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АгросЭко М» по устной заявке ООО «Нарцисс-П» поставило по адресам: Московская область, г.Коломна, ул.Зелёная, д.12, помещение N 181, а также по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Пески, ул.Советская, д.12 алкогольную продукцию по товарным накладным N 00000022721 от 06.03.2009 г., N 00000005945 от 26.01.2009 г. , N 00000013011 от 13.02.2009 г. (л.д. 9-14) на общую сумму 52 566 рублей 61 копейка.

Истец указывает, что товар был частично оплачен ответчиком на сумму 18 510 рублей 14 копеек. Задолженность в размере 34 056 рублей 47 копеек не оплачена.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарной накладной от 06.03.2009 N 00000022721 продукция передана с отсрочкой платежа до 27.03.2008, по товарной накладной от 13.02.2009 N 00000013011 продукция передана покупателю с отсрочкой платежа до 06.03.2009 года.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность уплатить за поставленный товар денежные средства в размере 34 056 рублей 47 копеек.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО «Нарцисс-П» в пользу ООО «АгросЭко М» задолженности в сумме 34 056 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик товар не получал, на товарных накладных отсутствуют подписи генерального директора ООО «Нарцисс-П» или уполномоченного на получение товара лица, оттиск печати на товарных накладных не соответствуют оттиску печати ООО «Нарцисс-П» несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных товарных накладных следует, что товар по накладной N 00000022721 от 06.03.2009 г. поставлялся по адресу: Московская область, г. Коломна, Зеленая ул., д. 12, а товар по накладным N 00000013011 от 13.02.2009 г. и N 00000005945 от 26.01.2009 г. по адресу: Московская область, Пески пгт., Советская ул., д. 12.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные договора аренды недвижимого имущества, заключенные ООО «Нарцисс-П» (арендатором) с арендодателями (собственниками): Даниловым Д.А., Янгазовой А.И.

Так, по договору аренды от 21.08.2007г., заключенному между Даниловым Д.А. (арендодатель) и ООО «Нарцисс-П» (арендатор), последний является арендатором нежилого помещения N 181 - магазин, инвентарный номер 27-1246/181 по адресу: Московская область, г. Коломна, Зеленая ул., д. 12. Имущество используется в соответствии с целями предпринимательской деятельности.Срок аренды с 01.06.2009 по 30.04.2010г.

По договору аренды от 01.06.2009 г., заключенному между Янгазовой А.И. (арендодатель) и ООО «Нарцисс-П» (арендатор) последний является арендатором нежилого помещения в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Пески, ул.Советская, д. 12 в целях организации торговли продуктами питания и бытовой химии и их складирования. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 марта 2007 года. Срок аренды с момента государственной регистрации настоящего договора по 30 апреля 2012 года.

При этом судом установлено, что ООО «Нарцисс-П» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком с 24.08.2009 по 05.04.2011 года.

Таким образом, алкогольная продукция доставлялась по адресам нахождения магазинов, арендованных ООО «Нарцисс-П».

Довод заявителя жалобы о том, что товар им не получался опроворгается материалами дела.

Довод ответчика о том, что местом нахождения ООО «Нарцисс-П» является Московская область, Раменский район, д. Рыболово, а товар поставлялся неизвестным лицам имеющим иные адреса,, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку товар поставлялся по адресам, указанным истцу на основании договоров аренды нежилого помещения, заключённых ООО «Нарцисс-П» с их собственниками.

Заявитель, указывая на то, что оттиск печати ООО «Нарцисс-П» на товарной накладной от 06.03.2009 г. не соответствует оттиску печати ООО «Нарцисс-П», что товар принят от имени ООО «Нарцисс-П» лицами, не являющимися представителями ответчика, не представил, однако, доказательств того, что им самим предпринимались какие-либо действия, направленные на защиту своих прав, в частности не имеется доказательств того, что по данным фактам ответчик обращался в правоохранительные органы.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик участвовал в суде первой инстанции и не заявлял о фальсификации доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец представил в обоснование своих требований только копии товарных накладных, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в апелляционной инстанции суд обозревал подлинные товарные накладные, представленные истцом.

В то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, представленным истцом.

Однако, суд первой инстанции не применил положения ст.395 ГК РФ и не проверил правильность применения истцом учётной ставки процента. Так, Истец обратился в суд с иском 18.10.2010 г., решение вынесено 12.01.2011 г.

В соответствии с Указанием Банка России N 2450-У от 31.05.2010 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010 г. составляет 7,75%. Истец же при расчете применил неправильную учётную ставку в размере 8,5%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежных средств принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года по делу А41-37919/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарцисс-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгросЭкоМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 639 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рубля 43 копейки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37919/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте