ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-38463/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Демьяненко И.В., доверенность от 04.01.2011 N 1/1401,

от заинтересованного лица: Климова Х.В., доверенность от 01.09.2010 N 17-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-38463/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед» (ИНН: 9909152857) к администрации города Долгопрудный Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений и обязании выдать такое разрешение,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед» (далее - компания, заявитель, компания «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Долгопрудный Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации в выдаче компании «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед» разрешения на реконструкцию причальных сооружений (причального фронта), выраженный в письме от 01.07.2010 N 2073;

- обязать администрацию выдать компании «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед» разрешение на реконструкцию принадлежащих ей причальных сооружений (причального фронта) в соответствии с обращением от 08.06.2010 N 1/0806 и приложенных к нему комплекту документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед» является собственником двух причальных сооружений (причалов), расположенных по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2001 серии 50 АГ N 419846, серии50 АГ N 419845 (т. 1, л.д. 63-64).

Земельный участок под названными объектами недвижимости находится у компании в пользовании на основании договора аренды от 11.04.2010 N 42006-Z, заключенного между заявителем и Министерством имущественных отношений Московской области. В настоящее время права арендодателя по данному договору аренды осуществляет администрация города Долгопрудный Московской области в лице Комитета по управлению имуществом на основании Дополнительного соглашения N1 от 11.10.2007 к указанному договору.

09 июня 2010 года компания в соответствии с положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), пункта 20 статьи 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обратилась в администрацию города Долгопрудный Московской области с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащих ему причальных сооружений (причального фронта) и реконструкцию существующего здания информационного центра под гостиницу, к которому приложила комплект соответствующей документации согласно описи приложения (т. 1, л.д. 73-75).

Письмом администрации от 01.07.2010 N 2073 заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений по тем основаниям, что компанией не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; проектная документация не согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации города; не оформлена градостроительная документация на строительство указанных в документации объектов (т. 1, л.д. 72).

Не согласившись с отказом администрации, изложенным в письме от 01.07.2010 N 2073, компания обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что компанией были представлены все необходимые предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы для выдачи разрешения на реконструкцию причальных сооружений (причалов), расположенных по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, 18.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суду первой инстанции не представлялся пакет документов, направленных компанией в администрацию вместе с заявлением, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что заявителем был представлен весь пакет документов. Администрация утверждает, что в приложении к заявлению отсутствовали проект организации строительства объекта капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Представленная компанией градостроительная проработка реконструкции причальных сооружений, предусматривающая строительство кафе, летнего кафе, гостевых домиков, не согласовывалась в установленном законом порядке. Компанией не представлены в администрацию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а проектная документация не согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации города.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) установлен частями 7-9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом в указанный установленный перечень документов не входит такое понятие как градостроительная документация на строительство объектов, отсутствие которой указано заинтересованным лицом в письме от 01.07.2010 N 2073 в качестве одного из оснований для оспариваемого отказа.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В целях выяснения все ли необходимые документы были представлены компанией в администрацию, апелляционный суд в определении от 28.03.2011 предложил заявителю представить на обозрение суда полный пакет документов, представленных в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений.

Во исполнение указанного определения компанией представлены в материалы дела копии документов, представленных в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений.

Оценив, представленные компанией документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены в администрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, что также подтверждается описью документов в приложенных к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений.

Довод администрации о том, что в приложении к заявлению отсутствовали проект организации строительства объекта капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы содержатся в описи приложения к заявлению, в письме от 01.07.2010 N 2073 администрация не указала на отсутствие данных документов, кроме того, проект организации строительства объекта капитального строительства, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства представлены компанией в апелляционный суд в числе документов, которые были ею представлены при подаче заявления.

Ссылка администрации на отсутствие в первоначальной градостроительной проработки реконструкции причальных сооружений кафе, летнего кафе, гостевых домиков не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений, поскольку в дальнейшем (до вынесения администрацией отказа, изложенного в письме от 01.07.2010 N 2073) компанией представлена заинтересованному лицу градостроительная проработка реконструкции причальных сооружений, предусматривающая строительство кафе, летнего кафе, гостевых домиков. Указанное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что представленная компанией градостроительная проработка реконструкции причальных сооружений, предусматривающая строительство кафе, летнего кафе, гостевых домиков, не согласовывалась в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена копия Генерального плана г.Долгопрудный (ул. Набережная) согласно которому на территории гостиничного комплекса (в районе причальных сооружений) планируется размещение кафе (N ПО/ГП 25), летнего кафе (N ПО/ГП 36), гостевых домиков (N ПО/ГП 33). При этом на указанном Генеральном плане содержится печать администрации города Долгопрудный Московской области с надписью о согласовании для дальнейшей проработки. Кроме того, Генеральный план также согласован с органами ГАИ, ГИП, о чем имеются соответствующие отметки на нем.

Доводы администрации относительно отсутствия согласования проектной документации с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Долгопрудный Московской области правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что градостроительная проработка под реконструкцию причального фронта по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Набережная, д.18, была согласована со всеми необходимыми органами, в том числе с начальником Управления архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует печать и подпись на данной проработке.

Указание в письме от 01.07.2010 N2073 на необходимость представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и не может служить основанием для отказа по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем должно быть представлено в уполномоченный орган положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 49 названного кодекса).

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь причальных сооружений (причалов), расположенных по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, 18, не превышает 1500 кв.м, при этом, данные объекты не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не являются особо опасными, технически сложными или уникальными.

Таким образом, по своим техническим параметрам реконструируемые причалы в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не относится к объектам, в отношении которых проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Ссылка заинтересованного лица на то, что причальные сооружения, кафе, летнее кафе, гостевые домики находятся во второй зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы - Канала им.Москвы не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как указывает сама администрация в апелляционной жалобе, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компанией представлены в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений все необходимые предусмотренные Градостроительным кодексом РФ документы для выдачи испрашиваемого разрешения.

В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию причальных сооружений (причалов), расположенных по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Набережная, 18.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-38463/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка