• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-36110/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН: 309500715400024): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Круглов Д.В., доверенность от 06.12.2010 N АТИ-11/дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилева В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу NА41-36110/09, принятое судьей принятое судьей Сабитовой С.Н. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41- 36110/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Кисилева В.А. о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Дмитровский территориальный отдел N 4) от 12.08.2009 50 АА N 070972 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисилев В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дмитровского территориального отдела N 4 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее - инспекция, административный орган) от 12.08.2009 50 АА N 070972 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон Московской области N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

29.11.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм права (том 3, л.д. 4-6).

Предприниматель в судебное заседание не явился, до судебного заседания от предпринимателя поступило заявление от 30.03.2011 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2011 N 04-102/исх. По мнению административного органа, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области 03.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 3095007154000024 (том 1, л.д. 119).

Постановлением административного органа от 12.08.2009 50 АА N 070972 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 500 рублей (том 1, л.д. 125).

В названном постановлении указано, что 31.07.2008 в 10.00, Московская область, г. Дмитров, п. РТС, т/с легкового такси, марки ВАЗ «Калина» государственный номер М046ХХ150, водитель - предприниматель, осуществлявшее перевозку пассажиров Шпаковой К.Д. и Копченова А.В. на основании публичного договора фрахтования от о.п. «Администрация г. Дмитрова» до п.РТС д. 18 г. Дмитрова, стоимость услуги 70 руб., выявлено отсутствие у водителя карточки такси, что является нарушением подпункта 12 пункта 3.5 «Порядка и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области», утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.07.2009 50 АА N 070972 предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, постановление административного органа от 31.07.2009 50 АА N 070972 оставлено без изменения (том 1, л.д. 154-156).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» в связи с жалобами граждан В.А. Береснева, В.А. Дудко и других» (том 2, л.д. 53-58) положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» (далее - Закон Краснодарского края) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в системном единстве с положениями статей 3, 4 и 5 того же Закона устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования при неисполнении ими требований, которые не определены однозначно самим законодательством Краснодарского края и выходят за пределы вытекающих из федерального законодательного регулирования требований, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, то есть по сути, вводят не предусмотренное федеральным законом ограничение права на занятие предпринимательской деятельностью (том 2, л.д. 58). В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П указано, что положения вышеназванных статей Закона Краснодарского края в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу, что является основанием отмены в установленном порядке положений иных нормативных актов других субъектов Российской Федерации, воспроизводящих их либо содержащих такие же положения.

По мнению заявителя, требования пункта 12 статьи 3.5 Порядка «Организации и условий осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области», утвержденного распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255 об обязанности водителя иметь в наличии карточку такси содержат такие положения как и Закон Краснодарского края, в результате нарушены права заявителя на занятие им предпринимательской деятельностью. Нарушение прав выражается в обязанности заявителя, который является перевозчиком, иметь в наличии карточку такси, а ее отсутствие у предпринимателя, повлекло незаконное взыскание административного штрафа.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая определение об отказе в пересмотре решения суда от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09.

Судом первой инстанции также отмечено, что в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится положений, позволяющих сделать вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 14 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что Закон Московской области N 170/2006-ОЗ определяет организационные, правовые и экономические основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Московской области, в целях максимального создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ) органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в пределах своих полномочий организуют транспортное обслуживание легковыми такси в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Транспортное обслуживание населения легковыми такси организуется посредством реализации комплекса организационных и распорядительных действий, направленных на создание условий для предоставления транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси для удовлетворения потребностей населения в перевозках.

В целях реализации статьи 23 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ распоряжением от 22.10.2008 N 255 Министерства транспорта Московской области утвержден Порядок организации и условия осуществления перевозки пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области (далее - Порядок) (том 2, л.д. 87-91).

Согласно подпункту 12 пункта 3.5 названного Порядка одним из условий осуществления перевозки легковыми такси является обязанность перевозчика иметь в наличии Карточку такси.

При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что предприниматель не обращался с заявлением на получение Карточки такси, поскольку, по его мнению, данное требование незаконно.

Ссылка заявителя на то, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П является обстоятельством, которое не могло быть и не было известно заявителю, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации и в той мере, в какой они признаны названным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные положения признаны утратившими силу, что является основанием отмены в установленном порядке положений иных нормативных правовых актов Краснодарского края и нормативных правовых актов других субъектов Российской Федерации, воспроизводящих их либо содержащих такие же положения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности положений Закона Московской области N 268/2005-ОЗ и Порядка, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условие, предусмотренное Законом Московской области N 268/2005-ОЗ, при котором перевозчик обязан иметь Карточку такси, входит в перечень условий, при которых осуществляются перевозки легковыми такси. Форма Карточки такси утверждена распоряжением Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255 (Приложение N 2 к Порядку, том 2, л.д. 91).

По своему содержанию Карточка такси содержит информацию о перевозчике и транспортном средстве.

Между тем распоряжение Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255 или его положения, а также положения Закона Московской области N 268/2005-ОЗ не оспорены, не признаны недействительными и являются действующими.

Помимо этого следует отметить, что постановлением инспекции от 12.08.2009 50 АА N 070972 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, положения которого также не оспорены и не признаны недействительными.

При этом на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», определяющие необходимость наличия у перевозчиков удостоверения соответствия, а у водителей - карточки соответствия как элементов организации транспортного обслуживания населения, не противоречат конституционно защищаемым целям и ценностям в той мере, в какой они по их смыслу в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение соответствия перевозчиков, транспортных средств, выполняющих функцию таксомоторов индивидуального пользования, и их водителей вытекающим из федерального законодательного регулирования требованиям в сфере обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

В то же время конкретные средства, избранные законодателем Краснодарского края для достижения указанных целей, не могут быть признаны соразмерными с точки зрения конституционных критериев оценки правомерности возможных ограничений права на свободу предпринимательства. Положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» в системном единстве с положениями его статей 3, 4 и 5 устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования при неисполнении ими требований (о качественном и безопасном обслуживании населения в области таксомоторных перевозок как основании выдачи удостоверения соответствия и карточки соответствия), которые не определены однозначно самим названным Законом, что приводит к нарушению принципа равенства применительно к реализации конституционного права на занятие предпринимательской деятельностью, и выходят за пределы вытекающих из федерального законодательного регулирования требований, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок. Тем самым, по сути, вводится не предусмотренное федеральным законом ограничение данного конституционного права, в результате чего нарушаются установленные статьями 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантии права на занятие предпринимательской деятельностью, закрепленного ее статьей 34 (часть 1).

Вместе с тем не исключается правомочие субъекта Российской Федерации - в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также поддержания здоровой конкуренции, качества и комфорта транспортного обслуживания пассажиров - осуществлять, в том числе посредством законодательного регулирования, меры по организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования, в частности предусматривать формирование реестров (перечней) перевозчиков, на которых распространяются меры государственной поддержки и качество и безопасность деятельности которых проверены соответствующими органами власти. При этом критерии включения в такие реестры должны быть формально определенными, исполнимыми, распространяющимися на индивидуально не определенную категорию лиц и не допускающими произвольное административное усмотрение, а отсутствие субъекта предпринимательства в реестре само по себе не может (если иное не установлено федеральным законом) приводить к блокированию его допуска на рынок таксомоторных перевозок.

Таким образом, судом установлено, что само по себе требование о необходимости наличия у водителей такси карточки такси не признано несоответствующим Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая что положения Законов Московской области N 268/2005-ОЗ и N 170/2006-ОЗ, а также положения распоряжения Министерства транспорта Московской области от 22.10.2008 N 255 не признаны недействительными в установленном порядке, как это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 16-П, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-36110/09.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу N А41-36110/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилева В.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36110/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте