ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-37997/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании: от ООО «Торговая Компания Лабиринт»: Широбокова И.В. по доверенности от 19.08.10; от ИП Керносовой Т.В.: Яремчук Т.А. по доверенности N 90 от 04.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Керносовой Т.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41 37997/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ООО «Торговая Компания Лабиринт» к ИП Керносовой Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая Компания Лабиринт» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Керносовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в размере 945 912 рублей 74 копеек, расходов по госпошлине в размере 21 918 рублей 25 копеек.

Иск заявлен на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года взыскано с ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО «Торговая Компания Лабиринт» задолженность в размере 945 912 рублей 74 копеек, расходы по госпошлине в размере 21 918 рублей 25 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Керносова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета за поставленную продукцию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Керносовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговая Компания Лабиринт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.09 между ООО «Торговая Компания Лабиринт» (Поставщик) и ИП Керносовой Т.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 302/ПР, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в заявках и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1, л.д. 10- 13).

В период с 14.09.09 по 06.04.10 ООО «Торговая Компания Лабиринт» поставила ИП Керносовой Т.В. товар на общую сумму 2 892 487 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21-150, т. 2, л.д. 1-151, т. 3. л.д. 1-12).

Покупатель вернул Поставщику часть поставленного товара на сумму 1 296 574 рубля 41 копейка, оставшаяся часть товара была оплачена на сумму 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 14-21).

Поскольку ИП Керносова Т.В. не исполнила в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 945 912 рублей 74 копейки, ООО «Торговая Компания Лабиринт» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 6.3 договора поставки N 302/ПР от 03.09.09 взаиморасчеты между сторонами осуществляются на основании накладных.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки от 03.09.09 (с учетом протокола разногласий от 03.09.09) счет на сумму реализованного товара составляется Поставщиком в 1-й рабочий день месяца, следующего за расчетным. Поставщик выставляет счет на сумму реализованного товара на основании отчета о результатах учета товарных остатков (отчет о реализации Покупателем товара), направляемого Покупателю посредством электронной или факсимильной связи. Согласованный сторонами счет на сумму реализованного товара является основанием для оплаты Покупателем товара. Оплата выставленного счета осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по выставлению счета на оплату, в связи с чем, у покупателя не наступила обязанность по оплате поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку взаиморасчеты по договору осуществляются сторонами на основании накладных.

Кроме того, не выставление счета на сумму реализованного товара, не освобождает покупателя от оплаты товара, поскольку по условиям договора, представленного в обоснование исковых требований, он принял на себя обязательства по оплате товара.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37997/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка