• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N а41-к2-16580/99

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д. представители: Дружинина А.А., доверенность от 12.01.11г.; Сатюкова Т.В., доверенность от 12.02.11 г.,

от УФНС по Московской области представитель: Клюев Н.С., удостоверение УР N486158, доверенность N15-52/7 от 12.01.11 г.,

от МРИ ФНС N16 по МО представитель: Чердынцева М.Г., доверенность N15-52/216 от 13.01.11 г.,

от должника - ЗАО «СХП «Фряновское» представитель: не явился, извещен, от РМУПП «Щелковский водоканал» представитель: не явился, извещен, от ОАО «Мосэнерго» представитель: не явился, извещен,

от РМУПР «Щелковская теплосеть» представитель: не явился, извещен, от ООО «Мосрегионгаз» представитель: не явился, извещен,

от ООО «Феномен-ХХ» представитель: не явился, извещен,

от ООО «ЧОП «Гарпун-К» представитель: не явился, извещен, от МП п. Фряново «Фряновский тепловодхоз» представитель: не явился, извещен, от ГОУ СПО Московской области «МОСК» представитель: не явился, извещен, от Министерства финансов Московской области представитель: не явился, извещен, от Щелковского райкома работников АПК представитель: не явился, извещен, от ОАО «ЭНА» представитель: не явился, извещен, от Паленова С.В. представитель: не явился, извещен, от ЗАО «Фряновская фабрика» представитель: не явился, извещен, от представителя работников должника представитель: не явился, извещен от представителя учредителей должника представитель: не явился, извещен

от Некоммерческого партнерства «СОАУ «Паритет» представитель: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области и конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л. Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2011 года, принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Гапеевой А.Х., по жалобе МРИ ФНС России N 16 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СХП Фряновское» Алейниковой Л.Д. по делу Nа41-к2-16580/99 о признании ЗАО "СХП "Фряновское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Людмилы Дмитриевны (т. 1, л.д. 3-7).

В своей жалобе МРИ ФНС России N 16 по Московской области просила:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. по привлечению специалистов: Лунева А.И., Дружининой А.А., ООО «Бриз Авто-Пассаж» и ООО «КАСТ Аудит Групп» для обеспечения своей деятельности;

- признать неправомерным затягивание конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СХП «Фряновское»;

- отстранить Алейникову Л.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское»;

- разрешить вопрос о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 22-26) жалоба Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д. удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. по заключению договоров аренды транспортного средства с ООО «Бриз Авто Пассаж» и договора от 01.09.2009г. с Луневым А.И. ненадлежащими. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «СХП «Фряновское» Алейникова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания действий по заключению договоров аренды транспортного средства с ООО «Бриз Авто Пассаж» и договора от 01.09.2009г. с Луневым А.И. ненадлежащими (т. 3, л.д. 29-31).

Межрайонная ИФНС России N16 по Московской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2011г. в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. (т. 3, л.д. 71-74).

В судебном заседании представители: Управления ФНС по Московской области и МРИ ФНС России N 16 по Московской области, - поддержали доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 16 по Московской области и просили отменить определение от 09.02.2011г..

Представители конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 16 по Московской области.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленной конкурсным управляющим, и просили отменить определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Представители: УФНС по Московской области и МРИ ФНС России N 16 по Московской области, - возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д.

Представители: РМУПП «Щелковский водоканал», ОАО «Мосэнерго», РМУПР «Щелковская теплосеть», ООО «Мосрегионгаз», ООО «Феномен-ХХ», ООО «ЧОП «Гарпун-К», МП п. Фряново «Фряновский тепловодхоз», ГОУ СПО Московской области «МОСК», Министерства финансов Московской области, Щелковского райкома работников АПК, ОАО «ЭНА», Паленова С.В., ЗАО «Фряновская фабрика», а также представитель работников должника, представитель учредителей должника, представитель Некоммерческого партнерства «СОАУ «Паритет», - в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004г. по делу NА41-К2-16580/99 ЗАО «СХП «Фряновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009г. конкурсным управляющим назначена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Материалами дела также подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась

Обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО СХП «Фряновское» Алейниковой Л.Д. (т. 1, л.д. 3-7), Межрайонная ИФНС России N16 по Московской области указала следующие обстоятельства: в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. собранию кредиторов не представляется отчет об использование денежных средств должника, что препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не даны ответы уполномоченному органу на запросы о предоставлении информации и документов о деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для реализации своих полномочий; конкурсным управляющим заключены договоры аренды транспортного средства с Луневым А.И. с оплатой его услуг за счет средств должника.

В жалобе уполномоченный орган также ссылается на необоснованность привлечения Алейниковой Л.Д. к осуществлению своих полномочий специалиста - Дружининой А.А. по договору б/н от 01.07.2010г. на оказание услуг и выполнение работ, а также привлечения ООО «КАСТ Аудит Групп» для проведения инвентаризации имущества должника.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации социально значимых объектов (жилых домов), что ведет к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган также считает, что Алейниковой Л.Д. не принимаются меры, направленные на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; деятельность должника в настоящее время не остановлена. Данное обстоятельство, по мнению Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области, также ведет к затягиванию конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. процедуры банкротства и возникновению убытков у кредиторов и должника.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России N16 по Московской области просила арбитражный суд первой инстанции отстранить Алейникову Л.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «Фряновское».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о признании жалобы МРИ ФНС России N 16 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СХП Фряновское» Алейниковой Л.Д. частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст. 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 31.12.2008г.).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами деда подтверждается, что после проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. в арбитражный суд своевременно направлялись протоколы собраний кредиторов, а также отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств должника - ЗАО СХП «Фряновское».

При проведении собраний кредиторов должника конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлялись отчеты о своей деятельности в сроки, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. в УФНС по Московской области были предоставлены запрошенные документы, касающиеся деятельности привлеченных конкурсным управляющим лиц, что подтверждается Письмом от 28.09.2010г. (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. и Дружининой А.А. был заключен договор Nб/н от 01.07.2010г. на оказание услуг и выполнение работ (т. 1 л.д. 146-148), по которому исполнитель - Дружинина А.А. обязана по заданию и за счет заказчика - конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. оказывать юридические услуги в связи с процедурой банкротства ЗАО СХП «Фряновское». Стоимость услуг - 34 500 руб. (п. 4.1 договора).

Проанализировав содержание договора Nб/н от 01.07.2010г., оценив объем выполненной Дружининой А.А. работы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным привлечение указанного лица к исполнению Алейниковой Л.Д. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП «Фряновское».

Кроме этого, конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. с водителем Луневым А.В. был заключен договор от 01.09.2009г. аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя (Лунева А.И.) составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Также между конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. и ООО «Бриз Авто-Пассаж» был заключен договор аренды N01/2010 от 22.01.2010г. транспортного средства (т. 1. л.д. 120-123). Стоимость аренды за пользование автотранспортным средством по данному договору составила 50 000 рублей ежемесячно.

Однако, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лунева А.И. и ООО «Бриз Авто-Пассаж».

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО СХП «Фряновское» была проведена инвентаризация имущества, находящегося у должника.

Инвентаризация была проведена с привлечением ООО «Каст Аудит Групп» по договору N 13-08/09 от 13.08.2009г. (т. 2, л.д. 41-44).

Необходимость проведения инвентаризации обусловлена тем, что до этого инвентаризация была проведена лишь в 2004 году. Однако с того времени состав имущества должника изменился.

Конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. была также проведена оценка имущества ЗАО СХП «Фряновское» с привлечением ООО «ЛОКСМИТ» на основании договора N1/08 от 01.12.2008г. (т. 2, л.д. 51-53).

После проведения инвентаризации имущества и документов должника конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. были уточнены сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. принимаются меры по передаче в муниципальную собственность жилых домов, находящихся на балансе должника. Так, Главой городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области 03.12.2010г. было принято Постановление N267 о принятии от ЗАО СХП «Фряновское» в муниципальную собственность городского поселения Фряново жилищного фонда социального использования (т. 2, л.д. 61-62).

Доводы Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области о том, что конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. не принимаются меры, направленные на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алецниковой Л.Д. (т. 1, л.д. 3-7) и в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 71-74), арбитражным апелляционным судом также отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника; принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд были также направлены исковые заявления о признании за ЗАО СХП «Фряновское» права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2010г. по делу NА41-19417/10 (т. 2, л.д. 90-93) за ЗАО СХП «Фряновское» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные д. Еремино Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-19417/10 вступило в законную силу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Между конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. и ООО «Земпроект» был также заключен договор N58-09/10 подряда от 27.09.2010г. в целях определения границ земельных участков и составления схем расположения границ на кадастровом плане земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества (т. 2. л.д. 100-101).

В настоящее время по договору N2511/10 от 25.11.2010г., заключенному с ООО «ЛОКСМИТ» (т. 2, л.д. 94), проводится оценка объектов недвижимости ЗАО СХП «Фряновское».

В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также установил, что в настоящее время у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих проведению конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о том, что деятельность должника в настоящее время не остановлена, апелляционным судом также отклонены.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Однако доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на балансе ЗАО СХП «Фряновское» находятся жилые дома, объекты коммунальной инфраструктуры, которые относятся к объектам жизнеобеспечения.

Таким образом, хозяйственная деятельность должника в настоящее время не может быть остановлена.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что, сославшись на причинение конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. убытков кредиторам и должнику при исполнении своих обязанностей, Межрайонная ИФНС России N16 по Московской области не указала сумму убытков и не привела ее расчет.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2011 года по делу NА41-К2-16580/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: а41-к2-16580/99
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте