• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-10127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247):Шомирзоева А.Ш., представителя (доверенность N 50 от 30.12.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН: 5024047494): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.03.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу NА41-10127/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» к Открытому акционерному обществу «Красногорская теплосеть» о взыскании долга в размере 368 572 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 917 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее - ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее - ОАО «Красногорская теплосеть») о взыскании задолженности в размере 18 651 788 руб. 17 коп. за поставку тепловой энергии и артезианского водоснабжения в период с 30 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 02-09 и N 03-09 от 31 декабря 2008 года (том 1, л.д. 2-3).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 374 руб. 38 за период с 26 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В окончательной редакции требований просил суд взыскать долг в размере 368 572 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 917 руб. 68 коп. (по каждому факту неоплаты) (том 2, л.д. 119-124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и артезианского водоснабжения истцом и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Красногорская теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что не признает сумму долга, начисленную истцом, поскольку считает, что не доказан объем поставленной тепловой энергии из-за неисправности прибора учета. Кроме того, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность образовалась не по вине ответчика (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что факт исправности прибора учета на ЦТП N 3 был предметом исследования в рамках дела N А41-14971/10 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, по договору N 02-09, заключенному 31 декабря 2008 года между ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (поставщиком) и ОАО «Красногорская теплосеть» (покупателем), поставщик обязался оказать покупателю услуги по отпуску тепловой энергии, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 18-20).

31 декабря 2008 года между ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (поставщиком) и ОАО «Красногорская теплосеть» (покупателем) подписан договор N 03-09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю артезианское водоснабжение, им производимое, идущее для приготовления горячей воды, а покупатель обязан его оплатить (том 1, л.д. 21-23).

По условиям договоров оплата производится покупателем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных поставщиком покупателю (пункт 5.3 договора N 02-09 от 31.12.2008 года, пункт 4.3 договора N 03-09 от 31.12.2008 года).

Во исполнение договора истец в период с 30 декабря 2009 года по 31 января 2010 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами N 0200089, N 0200090, N 0300149 от 31.01.2010 г., данными приборов учета, актами подтверждения получения услуг (том 1, л.д. 24-26, 103-109, 110-111). Ответчиком оплата в сроки, предусмотренные договорами, не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2010 г. с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 27).

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичное погашение долга (том 2, л.д. 75-92, 122). Кроме того, по требованию суда истец произвел перерасчет долга в соответствии с тарифами 2009 года. Задолженность ответчика составила 368 572 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан объем услуг, оказанный ответчику в спорный период. Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

ОАО «Красногорская теплосеть», не оспаривая объемов поставленной тепловой энергии по договорам, не согласно с объемом конкретного периода поставки - за январь 2010 года.

Ответчик считает, что в январе 2010 года ОАО «Красногорская теплосеть» получило энергию в объеме меньшем, чем указало ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в Акте N 1-1 от 31.01.2010 г. (том 1, л.д. 38).

Согласно Акту N 1-1 от 31.01.2010 г., представленному в материалы дела ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО «Красногорская теплосеть» поставлено тепловой энергии в количестве 14 738, 34 Гкал. на общую сумму 17 746 022 руб. 53 коп.

ОАО «Красногорская теплосеть» подписало указанный документ с разногласием, указав, что ему поставлена тепловая энергия в количестве 14 365,352 Гкал, на сумму 17 296 918 руб. 11 коп., что на 372,988 Гкал меньше, и, соответственно, на 449 104 руб. 42 коп. меньше, чем по Акту ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ОАО «Красногорская теплосеть» ссылается на двусторонний Акт от 24 марта 22010 года.

Согласно данному Акту комиссия пришла к выводу, что узел учета тепловой энергии, установленный на системе отопления ЦТП N 3 (ул. Речная) не может использоваться для коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию.

Однако апелляционный суд считает данный довод заявителя несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 3.2.1 указанных Правил, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В силу пункта 4.1 договора N 02-09 от 31.12.2008 года, пункт 3.1 договора N 03-09 от 31.12.2008 года учет тепловой энергии, произведенный поставщиком и принятой покупателем, согласуется сторонами и определяется по показаниям приборов учета, установленным на оборудовании ЦТП, а при отсутствии приборов расчетным способом и в соответствии с подписанным сторонами графиком отпуска тепловой энергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-14971/10 года изучались данные о недостоверности показаний приборов учета тепловой энергии на ЦТП N 3. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в результате соответствующей проверки, проведенной по состоянию на начало отопительного сезона в октябре 2009 года и на окончание - 11 июня 2010 года, прибор учета на ЦТП N 3 признан исправным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исправности прибора учета на ЦТП N 3 в спорный период установлен вступившим в законную силу решением суда, и ссылка ответчика на неисправность приборов учета, в соответствии с которыми истцом определен неверный объем поставленной энергии, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт поставки энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате энергии за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 368 572 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 917 руб. 68 коп. (по каждому факту неоплаты).

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 917 руб. 68 коп. являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка исполнения обязательств по оплате договора возникла не по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а также по иным основаниям, предусмотренным договором. К таким обстоятельствам не относятся нарушения обязанностей контрагентами должника и отсутствие у него денежных средств.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, к ОАО «Красногорская теплосеть», являющейся коммерческой организацией, не подтверждены основания применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что условия договоров для ответчика носят кабальный характер, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу пп. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств. Оснований для освобождения от начисления или снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу NА41-10127/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
М.В.Игнахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10127/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте