• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-40800/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «ППС» (ИНН:5048081960, ОГРН:1025004712028): Мошкин М.И., по доверенности N01-2011 от 11.01.11 г.;

от ответчика - ЗАО «СП Евразия М4» (ИНН:5009056102, ОГРН:1075009000197): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу NА41-40800/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «ППС» к ЗАО «Совместное предприятие Евразия М4» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППС» (ООО «ППС», ИНН:5048081960, ОГРН:1025004712028) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие Евразия М4» (ЗАО «СП Евразия М4», ИНН:5009056102, ОГРН:1075009000197) о взыскании 922 659 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 февраля 2011 года отказал ООО «ППС» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ППС» просит решение суда первой инстанции от 04.02.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «ППС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2008 года ЗАО «СП Евразия М4» (заказчик) и ООО «ППС» (подрядчик) заключили договор подряда NМ4-025-ДП/8, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом, все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их заказчику, поставить все необходимые материалы и оборудование, в том числе: монтаж водяного спринклерного пожаротушения; монтаж пожарной сигнализации; монтаж автоматики насосной станции; монтаж системы оповещения людей о пожаре; защитная окраска трубопроводов; все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их эксплуатирующей организации (л.д. 7-13).

Как указывает истец, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела NА41-16660/09 по иску ООО «ППС» о взыскании с ЗАО «Совместное предприятие Евразия М4» 2 786 999 руб. 59 коп., в том числе 1 864 339 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда NМ4-025-025-ДП/8 от 25.01.08 г. и 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам, суд установил фактические объемы, стоимость и качество выполненных истцом работ и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности взыскал с последнего 1 862 339 руб. по оплате работ по договору NМ4-025-025-ДП/8.

Во взыскании 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам суд отказал на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств согласования подрядчика с заказчиком выполнения дополнительных работ.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ППС» указало, что выполненные им дополнительные работы являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ЗАО «СП Евразия М4» воспользовалось экономически полезным результатом, необоснованно уклонившись от подписания дополнительного соглашения к договору подряда NМ4-025-ДП/8 от 25.01.08 г.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ППС» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств согласования сторонами спора выполнения дополнительных работ, при этом отказ истцу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что проведенной в рамках дела NА41-16660/09 экспертизой был подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ по договору NМ4-025-ДП/8 от 25.01.08 г. на общую сумму 922 659 руб. 60 коп., при этом ответчик как собственник здания, в котором истец проводил строительные работы, пользуется результатом указанных работ.

Истец полагает, что суд неправильно применил при разрешении настоящего спора нормы ст. 743 ГК РФ, поскольку ООО «ППС» выполнило работы, которые не связаны с необходимостью исполнения договора.

В связи с вышеизложенным общество полагает, что у истца не имелось обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении работ и необходимости осуществления работ, не предусмотренных технической документацией.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО «ППС», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО «СП Евразия М4» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В рамках дела NА41-16660/09 с учетом экспертного заключения было установлено, что общая сумма выполненных истцом работ по локальным сметным расчетам NN1, 2 и 3 дополнительных соглашений к договору N 25 от 25.01.08 г. составляет 1 563 249 руб. 67 коп., общая сумма выполненных работ по актам КС -2 указанных в таблицах NN6, 7 и 8, составляет 1 563 249 руб. 67 коп. с учетом выполненных фактических работ. Общая сумма выполненных фактических работ на корпусах NN 7, 11, 15 и 16, указанных в таблицах NN 6, 7 и 8, составляет 1 074 551 руб. 94 коп.

С учетом фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также с учетом их частичной оплаты, суд взыскал с ЗАО «Совместное предприятие Евразия М4» 1.862.339 руб. - задолженности.

Вышеуказанным решением суда дана оценка требованию ООО «ППС» о взыскании 922 659 руб. 60 коп. задолженности по дополнительным работам, при этом суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, как того требует ст. 743 ГК РФ, а также согласия последнего на проведение данных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ЗАО «СП Евразия М4» на проведение ООО «ППС» дополнительных работ в рамках договора NМ4-025-ДП/8 от 25.01.08 г. не представлено.

Факт получения заказчиком письма N 1556/09 не может считаться согласием последнего на проведение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «ППС» выполнило работы без согласования их проведения с заказчиком и на свой риск, в связи с чем у ЗАО «СП «Евразия М4» не возникло обязанности по их оплате.

В пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Отказ истцу в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора не наделяет его правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ППС» не доказало факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО «СП Евразия М4» без законных оснований

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ППС» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу NА41-40800/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.И.Демидова
Судьи
С.В.Боровикова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40800/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте