ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-41867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Терминал Парк» (ИНН:5044036719, ОГРН:1025005688058): Лапкин Д.О., решение от 30.06.09 г.;

от ответчика - ГУП МО «МОДЦ» (ИНН:5024063954, ОГРН:1045004453995): Фокеев А.А., по доверенности N52 от 01.04.11 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу NА41-41867/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «Терминал парк» к ГУП МО «Московский областной дорожный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Парк» (ООО «Терминал Парк», ИНН:5044036719, ОГРН:1025005688058) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ», ИНН:5024063954, ОГРН:1045004453995), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 506 022 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 436 руб. 78 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 января 2011 года удовлетворил заявленные ООО «Терминал Парк» требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУП МО «МОДЦ» просит решение суда первой инстанции от 31.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО «МОДЦ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24 января 2008 года ООО «Терминал Парк» (заказчик) и ГУП МО «Московский областной дорожный центр» (подрядчик) заключили Контракт NТР-07-008, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы (ПИР), а подрядчик обязался выполнить ПИР на разработку рабочего проекта строительства подъездной автодороги к складскому комплексу ООО «Терминал Парк» с мостом через р. Клязьма в Солнечногорском районе Московской области (л.д. 15-19).

27 февраля 2008 года ООО «Терминал Парк» в соответствии с пунктом 2.2. контракта перечислило ГУП МО «МОДЦ» аванс на выполнение всех этапов работ в размере 1 941 619 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N37 от 21.02.08 г. (л.д. 44).

На основании актов сдачи-приемки документации от 12 августа 2008 года по контракту истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 451 990 руб. (л.д. 40-42).

30 сентября 2009 года стороны спора подписали Дополнительное соглашение N07-008/03 к контракту, согласно которому договорились с 27 января 2009 года приостановить действие контракта до 01 июля 2010 года, если иная дата завершения приостановки действия контракта не будет согласована отдельным двусторонним письменным соглашением сторона (л.д. 27).

30 сентября 2009 года стороны подписали Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом авансирования ООО «Терминал Парк» работ по всем этапам составила 1 506 022 руб. 20 коп. (л.д. 43).

Как указывает истец, работы по контракту в 2010 году не возобновлялись, в связи с чем письмом NТР 004 от 26.04.10 г. ООО «Терминал Парк» обратилось к ГУП МО «МОДЦ» с претензией с требованием возвратить 1 506 022 руб. неотработанного аванса (л.д. 53-55).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Терминал Парк» требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств в рамках спорного контракта, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик выполнил работы по этапу N5 на сумму 674 136 руб. и этапу N11 на сумму 34 244 руб. 78 коп., при этом ГУП МО «МОДЦ» письмом N835 от 26.12.08 г. направило акты приемки выполненных работ по этапам NN5,11 в адрес заказчика.

ООО «Терминал Парк» переданные ему акты не подписало и мотивированного отказа от их подписания не представило, в связи с чем ответчик полагает, что работы, выполненные предприятием по этапам NN5,11 считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик полагает, что поскольку на момент обращения ООО «Терминал Парк» в суд контракт NТР-07-008 являлся действующим, истец не приобрел право требовать взыскания с ответчика неотработанного аванса.

Предприятие считает, что период начисления процентов должен исчисляться с момента расторжения договора, то есть с 09 декабря 2010 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 года ООО «Терминал Парк» (заказчик) и ГУП МО «Московский областной дорожный центр» (подрядчик) заключили Контракт NТР-07-008, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы (ПИР), а подрядчик обязался выполнить ПИР на разработку рабочего проекта строительства подъездной автодороги к складскому комплексу ООО «Терминал Парк» с мостом через р. Клязьма в Солнечногорском районе Московской области (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ отдельных этапов, предусмотренных контрактом, определены в Календарном плане, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали стоимость выполняемых ответчиком работ в размере 6 622 514 руб. с учетом НДС, при этом оплата работ осуществлялась истцом в соответствии с Приложением N4 и Приложения N3К-1 путем частичного зачета аванса и оплаты оставшейся части работ.

27 февраля 2008 года ООО «Терминал Парк» в соответствии с пунктом 2.2. контракта перечислило ГУП МО «МОДЦ» аванс на выполнение работ в размере 1 941 619 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N37 от 21.02.08 г. (л.д. 44).

На основании актов сдачи-приемки документации от 12 августа 2008 года по контракту истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 451 990 руб., из которых сумма аванса составила 435 597 руб. (л.д. 40-42).

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2009 года стороны договорились с 27 января 2009 года приостановить действие контракта до 01 июля 2010 года и подписали Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учетом авансирования ООО «Терминал Парк» работ по всем этапам составила 1 506 022 руб. 20 коп. (л.д. 43).

Работы по контракту в 2010 году не возобновлялись, согласно пояснениям сторон контракт был расторгнут 09 декабря 2010 года.

Доказательств, что ответчик выполнил работы на сумму 1 941 619 руб. 20 коп., предприятие не представило.

Учитывая вышеизложенное, у ГУП МО «МОДЦ» не имелось оснований для удержания выплаченного истцом до расторжения контракта неотработанного аванса.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение ГУП МО «МОДЦ» работ по этапам NN5,11 на общую сумму 708 308 руб. 78 коп., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Терминал Проект» переданные ответчиком акты не подписало, при этом письмом NТР-001 от 23.01.09 г. истец направил в адрес ответчика замечания к представленным актам (л.д. 85-86).

В дальнейшем по Соглашению о приостановлении контракта от 30.09.09 г. работы были приостановлены, при этом стороны не достигли соглашения в отношении сдачи - приемки работ по этапам NN5,11.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по этапам NN5,11 на общую сумму 708 308 руб. 78 коп.

Что касается довода заявителя о том, что на момент обращения в суд ООО «Терминал Парк» не приобрело право требования взыскания с ответчика неотработанного аванса, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно пояснениям сторон, контракт был расторгнут истцом и ответчиком только 09 декабря 2010 года, в связи с чем ООО «Терминал Парк» обоснованно предъявил требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ о взыскании неотработанного аванса действующего на момент подачи иска в суд контракта.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ГУП МО «МОДЦ» не исполнило обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного u1086 обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Терминал Парк» просило взыскать с ГУП МО «МОДЦ» проценты за период с 11.05.10 г. (с учетом 2-недельного почтового пробега с даты направления претензии) по 25.01.11 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, на сумму 71 436 руб. 78 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет штрафных санкций и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что период начисления процентов должен исчисляться с момента расторжения договора, то есть с 09.12.10 г., арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку приостановление действия контракта произошло 30 сентября 2009 года, при этом работы по контракту не возобновлялись.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено истцом в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Письмом NТР 004 от 26.04.10 г. ООО «Терминал Парк» обратилось к ГУП МО «МОДЦ» с претензией с требованием возвратить 1 506 022 руб. неотработанного аванса (л.д. 53-55), в связи с чем в соответствии со ст. 314 ГК РФ ООО «Терминал Парк» правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2010 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО «МОДЦ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу NА41-41867/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка