ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А41-41867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Терминал Парк» (ИНН:5044036719, ОГРН:1025005688058): Лапкин Д.О., решение от 30.06.09 г.;

от ответчика - ГУП МО «МОДЦ» (ИНН:5024063954, ОГРН:1045004453995): Фокеев А.А., по доверенности N52 от 01.04.11 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу NА41-41867/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «Терминал Парк» к ГУП МО «Московский областной дорожный центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Парк» (ООО «Терминал Парк», ИНН:5044036719, ОГРН:1025005688058) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ», ИНН:5024063954, ОГРН:1045004453995), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 506 022 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 436 руб. 78 коп.

ГУП МО «МОДЦ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Терминал Парк» задолженности по оплате выполненных работ по контракту NТР-07-008 в размере 708 308 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 969 руб. 04 коп. (л.д. 88-92).

Арбитражный суд Московской области определением от 25 января 2011 года возвратил встречное исковое заявление ГУП МО «МОДЦ».

В апелляционной жалобе ГУП МО «МОДЦ» просит определение суда первой инстанции от 25.01.11 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ГУП МО «МОДЦ», указал, что данное заявление подано ответчиком 25 января 2011 года, при этом вопрос о принятии встречного искового заявления в силу ч. 1 ст. 127 АПК РФ разрешается в пятидневный срок.

Поскольку 25 января 2011 года, то есть до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что поданное ГУП МО «МОДЦ» исковое заявление подлежат возврату.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск, при этом данной нормой права не предусмотрено такое основание для возвращения искового заявления, как оглашение резолютивной части решения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО «МОДЦ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Встречное исковое заявлении поступило в суд первой инстанции 25 января 2011 года.

Рассмотрев вопрос о принятии или возврате этого заявления 25 января 2011 года, суд первой инстанции не нарушил процессуальных сроков, установленных названными статьями.

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии или возврате встречного иска производство по первоначальному иску было в суде первой инстанции окончено и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные статьей 132 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 18 января 2010 года NВАС-18072/09.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ГУ МО «МОДЦ» с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 25 января 2011 года не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО «МОДЦ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу NА41-41867/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка