• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-38716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании: от ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Паритет СТ»: Григорьева Н.А. - директор, паспорт 46 11 252858 выдан 29.12.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу NА41-38716/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО «Перерабатывающий комбинат «ОКА» к ООО «Паритет СТ» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перерабатывающий комбинат «Ока» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Паритет СТ» о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукции N 110 от 01.04.08 молочную продукцию в сумме 255 734 рубля 31 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 8 114 рублей 68 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 103 011 рублей 30 копеек (т. 3, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Паритет СТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.04.08 между ООО «Перерабатывающий завод «Ока» (Поставщик) и ООО «Паритет СТ» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 110, согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары (т.1, л.д. 10-11).

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена товара определяется на основании прайс-листа Поставщика и согласовывается сторонами при получении Заявки от покупателя.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» поставило ООО «Паритет СТ» в 2009 году товар на сумму 3 568 057 рублей 51 копейка (из расчета стоимости молока - 20,5 руб. за 1 литр, сметаны весовой - 68 руб. за 1 кг.).

ООО «Паритет СТ» оплату поставленного товара произвело на сумму 3 461 027 рублей 15 копеек (из расчета стоимости молока - 20 руб. за 1 литр, сметаны весовой - 68 руб. за 1 кг.).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.11 следует, что по данным ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» задолженность ООО «Паритет СТ» составляет 103 011 рублей 30 копеек, по данным ООО «Паритет СТ» задолженность перед ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» отсутствует (т. 3, л.д. 25).

ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную в январе 2009 года продукцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта наличия задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленный в обосновании исковых требований договор поставки продукции N 110 от 01.04.08 заключен в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. Отсутствие печати, скрепляющей подпись руководителя ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока», не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался, заявлений о фальсификации подписи генерального директора ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» Соловьева Р.В. в суд не поступало. Кроме того, в силу вышеназванных норм права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1. договора поставки продукции N 110 от 01.04.08 установлено, что цена товара определяется на основании прайс-листа Поставщика и согласовывается сторонами при получении Заявки от Покупателя.

Из представленных ответчиком в судебном заседании апелляционного суда прайс-листов следует, что цена на молоко с января 2009 года составляла 20 руб. за литр, с мая 2009 года - 18 руб. за литр, с июля 2009 года - 16 руб. за литр. ООО «Паритет СТ» производило оплату поставляемого молока согласно указанным ценам.

Согласно товарным накладным, представленным истцом в обоснование заявленных требований, молоко в 2009 году поставлялось ООО «Паритет СТ» по цене 20, 5 рублей за литр.

При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Паритет СТ» от 24.11.08, согласованное с ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока», о поставке с января 2009 года продукции по отпускным ценам за молоко - 20 руб. за литр, сметану весовую - 68 руб. за литр (т. 3. л.д. 24).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки продукции N 110 от 01.04.08, товарные накладные, платежные поручения и прайс-листы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в январе 2009 года сторонами была согласована цена поставки молока в размере 20 руб. за литр.

Поскольку ООО «Паритет СТ» оплачивало поставленную в рамках договора N 110 от 01.04.08 продукцию по цене, определенной на основании прайс-листа (п. 4.1. договора), требования ООО «Перерабатывающий комбинат «Ока» о взыскании задолженности, возникшей из разницы в цене, указанной в прайс-листах и товарных накладных, являются необоснованными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-38716/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
В.П.Быков
М.В.Игнахина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38716/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте