ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-22353/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» (ИНН: 7743534848, ОГРН: 1047796569963): Леонова Е.М., доверенность от 17.01.2011 г. N 2011/03,

от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Федотова В.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 04-13/0004 , третье лицо: ИФНС России N 43 по г. Москве: Мурылева А.Ю., доверенность от 01.02.2011 г. N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» и ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 г. по делу N А41-22353/09, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» о взыскании судебных расходов в сумме 496797 руб. 34 коп. по делу по заявлению ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, с участием третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве, о признании недействительным требования налогового органа N 35393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» (деле - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-7) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве, о признании недействительным требования налогового органа. N 35393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009 г. (т. 1, л.д. 15, 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 1, 2), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г. (т. 4 л.д. 128-132) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2010 г. (т. 5, л.д. 28-30), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 10.12.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 6, л.д. 4-9), с учетом изменений (т. 8, л.д. 36), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального производства, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде, в сумме 496797 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 г. (т. 9, л.д. 18-21) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратило общество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговой орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оно принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 246797 руб. 34 коп., удовлетворить требования общества в полном объеме и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в арбитражном суде в размере 496797 руб. 34 коп., поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах, нарушает нормы материального и процессуального права, противоречит сложившейся арбитражной практике.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 43 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей инспекции, общества и ИФНС России N 43 по г. Москве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» АПК РФ (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией было вынесено в отношении налогоплательщика решение от 29.06.2009 г. N 4981 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л.д. 14, 15).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, для получения квалифицированной юридической помощи обратился к ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (в настоящее время данная организация переименована в ООО «Пепеляев Групп»), с которым у налогоплательщика заключен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2009 г. N ЮУ-22-5-9/201 (т. 5, л.д. 11-20).

Работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела по данному договору выполнялись, что подтверждается отчетами исполнителя от 14.07.2009 г. N 2339, от 12.08.2009 г. N 2675, от 17.09.2009 г. N 2951, от 10.11.2009 г. N 3633, от 03.02.2010 г. N 266, от 24.05.2010 г. N 1580, от 17.06.2010 г. N 1910, от 16.07.2010 г. N 2275, от 23.03.2010 г. N 829, счетами N 2633 от 10.11.2009 г., N 1580 от 24.05.2010 г., N 1910 от 17.06.2010 г., N 2275 от 16.07.2010 г., N 266 от 03.02.2010 г., N 2951 от 17.09.2009 г., N 2675 от 12.08.2009 г., N 2339 от 14.07.2009 г., N 829 от 23.03.2010 г., актами сдачи-приемки услуг N 0714/006 от 14.07.2009 г., N 0812/002 от 12.08.2009 г., N 917/010 от 17.09.2009 г., N 0716 от 16.07.2010 г., N 0617/016 от 17.06.2010 г., N 0524/028 от 24.05.2010 г., N 1110/026 от 10.11.2009 г., N 0203/004 от 03.02.2010 г., N 0323/014 от 23.03.2010 г. (т. 6, л.д. 33-97).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями: от 01.12.2009 г. N 812 на сумму 224942 руб. 83 коп., в том числе 34313 руб. 31 коп. НДС; от 29.09.2009 г. N 244 на сумму 236443 руб. 62 коп., в том числе 36067 руб. 67 коп. НДС; от 01.09.2009 г. N 103 на сумму 133749 руб. 88 коп., в том числе 20402 руб. 52 коп. НДС; от 30.03.2010 г. N 591 на сумму 218143 руб. 52 коп., в том числе 33276 руб. 13 коп. НДС; от 22.07.2009 г. N 917 на сумму 409990 руб. 53 коп., в том числе 62540 руб. 93 коп. НДС; от 01.06.2010 г. N 778 на сумму 259584 руб. 70 коп., в том числе 39597 руб. 67 коп. НДС; от 27.07.2010 г. N 968 на сумму 161107 руб. 36 руб., в том числе 24575 руб. 70 коп. НДС; от 02.02.2010 г. N 398 на сумму 52323 руб. 97 коп., в том числе 7981 руб. 61 коп. НДС; от 12.03.2010 г. N 203 на сумму 52613 руб. 07 коп., в том числе 8025 руб. 72 коп. НДС; от 11.02.2010 г. N 439 на сумму 142645 руб. 46 коп., в том числе 21759 руб. 48 коп. НДС. Общая сумма расходов налогоплательщика по судебному представительству по делу N А41-22353/09 составила 477089 руб. 49 коп. (т. 6, л.д. 98-107).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные специалистами ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель), обосновано сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понесло общество.

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что часть работ, включая получение информации о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и назначения к производству, контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер и заявления прямо не связаны с рассмотрением дела, так как АПК РФ предусмотрено обязательное направлении копии судебного акта лицам, участвующим в деле, информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела размещается на официальных сайтах арбитражных судов и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http ://kad.arb itr.ru.

Довод налогового органа о не подтверждении факта оказания юридических услуг ООО «Пепеляев Групп» налогоплательщику по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденными материалы дела, в том числе дополнительное соглашение от 22.06.2009 г. N 1 к договору оказания юридических услуг от 22.05.2009 г. N ЮУ-22-5-9/201, заключенным налогоплательщиком с исполнителем - ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (т. 7, л.д. 108, 109). В соответствии с данным дополнительным соглашением, налогоплательщик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по обжалованию требования налогового органа N 35393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009 г. (т. 1, л.д. 15, 16).

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя общества, сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя общества, судом первой инстанции определена правильно.

Доводы налогового органа и общества, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22353/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка