• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N А41-29445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Бузник Д.И., доверенность от 23.06.2010, от Главного управления внутренних дел по Московской области: Мартынов Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 1/5, от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу NА41-29445/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакс» о признании действий 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области противозаконными и обязании 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области вернуть изъятую документацию заявителя, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: дознавателя 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области майора милиции Киселева А.В., старшего следователя 2-го отделения 5-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области Калинина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метакс» (далее - заявитель, общество, ООО «Метакс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области противозаконными и обязании 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области вернуть изъятую документацию заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дознаватель 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области майора милиции Киселев А.В., старший следователь 2-го отделения 5-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области Калинин Ю.В.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по Московской области) при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя. Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом ГУВД по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 122-124).

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель ГУВД по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные объяснения от 11.04.2011, ссылаясь, что осмотр места происшествия и изъятие спорных документов произведено в рамках части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Представитель общества против доводов ГУВД по Московской области возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД по Московской области.

Судом установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области с 10.12.2002 ИНН 5010001066, расположено по адресу: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Промышленная, д.12.

24.05.2010 сотрудниками 3-его отдела Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области в отношении общества проведено оперативно-розыскное мероприятие, в обоснование данных действий представлен Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.05.2010 (л.д.7).

Согласно вышеуказанному рапорту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой и реализацией металлопродукции, резкой и обработкой металлов, оказанием транспортных услуг в 2007-2009, руководство общества уклонилось от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо искаженных данных, тем самым не уплатило налогов на общую сумму, возможно превышающую 2 000 000 руб. Таким образом, в действиях руководства общества были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В ходе проведения 24.05.2010 оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол осмотра места происшествия от 24.05.2010 (л.д.8-14) и составлена опись документов, взятых на проверку в обществе за период с 2007 по 2009 (л.д. 12-14).

По факту уклонения общества от уплаты налогов 28.06.2010 старшим следователем 2 отделения 5 отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области капитаном юстиции Клининым Ю.В. принято постановление о возбуждении уголовного дела N 68608 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ и принятии его к производству (л.д. 85-86).

29.06.2010 общество обратилось в ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области с заявлением о возвращении обществу документов, изъятых в ходе проверки (вх. N 428 от 29.06.2010) (л.д. 16-17).

В ответ на вышеуказанное заявление И.о начальника ОРЧ N 2 УНП ГУВД по МО, подполковник милиции О.В. Воловиков сообщил заявителю, что 21.06.2010 все материалы по данной проверке переданы для принятия решения в СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области.

30.06.2010 общество обратилось в Управление Собственной Безопасности ГУВД по МО с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ГУВД по МО (л.д. 21-23).

Считая, что действия сотрудников ГУВД по Московской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества являются незаконными общество обратилось 22.07.2010 с заявлением в Дубненский городской суд Московской области (л.д. 24-26).

Определением от 27.10.2010 Дубненский городской суд Московской области возвратил заявление общества, разъяснив заявителю о возможности обращения с заявлением в Арбитражный суд Московской области (л.д.35-36). Данное определение суда общей юрисдикции не обжаловалось.

Указывая на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о незаконности действий ГУВД по Московской области, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов. В числе таких действий могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам.

По общему правилу производство следственных действий (как принудительных процессуальных действий) до возбуждения уголовного дела не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Частью 1 статьи 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 названного Кодекса.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 3 статьи 177 УПК РФ).

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (часть 6 статьи 177 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 12, ООО «Метакс», произведен должностными лицами ГУВД по Московской области на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.05.2010 (л.д. 7).

Осмотр места происшествия по указанному адресу произведен в присутствии двух понятых с участием генерального директора общества Павленко В.В.

Протокол осмотра места происшествия от 24.05.2010 также составлен при участии двух понятых и генерального директора общества Павленко В.В. Протокол указанными лицами подписан (л.д. 11).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъята документация, проведен на основании рапорта от 24.05.2010, до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям части 2 статьи 176 УПК РФ.

Документация, отраженная в описи документов, взятых на проверку в ООО «Метакс» за период с 2007 по 2009 принудительно у общества в ходе осмотра места происшествия не изымалась и была выдана обществом добровольно.

Кроме того 27.05.2010 обществом в 3 отдел ОРЧ N 2 УМП ГУВД по МО дополнительно представлены документы, указанные в перечне (л.д. 15).

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения должностными лицами ГУВД по Московской области 24.05.2010 до возбуждения уголовного дела таких следственных действий как обыск и выемка.

В материалы дела представлено постановление прокурора города Дубны Московской области от 12.07.2010 об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора общества Павленко В.В. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками 3-его отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, выразившихся в незаконном изъятии и удержании документации возглавляемой им фирмы по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 12, 24.05.2010 (л.д. 37-38).

В названном постановлении указано, что проверка общества проводилась в рамках КУСП N 2427 от 24.05.2010. 27.05.2010 срок проверки прокурором продлен до 30 суток в связи с проведением документальной проверки.

24.05.2010 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, часть которых возвращена обществу.

Оригиналы бухгалтерских документов общества представлены добровольно главным бухгалтером общества Абрамовой Т.Н. на требование о предоставлении документов. На основании представленных документов подписан акт документальной проверки. Документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, при написании акта проверки не использовались.

21.06.2010 по окончании проверки, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ, дознавателем Кисилевым А.В. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в 5 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по МО, материал проверки направлен 21.06.2010 вместе со всеми документами, полученными в ходе проверки.

25.06.2010 старшим следователем Калининым Ю.В. в КУСП за N 2981 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ, в действиях руководства общества.

28.06.2010 по результатам рассмотрения КУСП N 2981 возбуждено уголовное дело N 68608 по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ. В отношении документов общества, представленных в ходе проведения проверки, решается вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств и использовании в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 37).

Согласно постановлению прокурора города Дубны Московской области от 09.09.2010 о частичном удовлетворении жалобы генерального директора общества на неправомерность действий сотрудников 3-его отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области, выразившихся в незаконном изъятии и удержании документации общества, прокуратурой в действиях сотрудников ГУВД по МО выявлены нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 89-90).

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении сотрудниками ГУВД по Московской области статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, как указано судом, копии изъятых документов сотрудниками не изготовлены и не переданы обществу, в связи с чем общество лишено возможности вести хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, как следует из постановления прокурора города Дубны от 09.09.2010, документы, о предоставлении копий которых ходатайствовал генеральный директор общества были добровольно представлены главным бухгалтером общества Абрамовой Т.Н. оперуполномоченному Комкову А.В. и не имеют отношения к документам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24.05.2010.

При этом в данном постановлении указано, что следователем Калининым Ю.В. разъяснено заявителю право за свой счет изготовить копии необходимой документации представленной по запросу.

Кроме того 28.06.2010 и 27.08.2010 обществу переданы документы, изъятые 24.05.2010 в ходе осмотра места происшествия, а также 10.09.2010 14.09.2010 и 19.10.2010 руководитель общества получил документы, представленные в ходе проверки. Согласно представленным распискам Павленко В.В. претензий к сохранности документов при их получении не имел.

Помимо этого из описи документов, переданных проверяющим должностным лицам главным бухгалтером и взятых 24.05.2010 на проверку в ООО «Метакс» за период с 2007 по 2009гг. следует, что часть документов не является документацией заявителя и относится к другим юридическим лицам. Указанное обстоятельство помимо прочего опровергает доводы заявителя о том, что факт изъятия документации лишил возможности ООО «Метакс» осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следует также отметить, что осмотр места происшествия 24.05.2010 произведен сотрудниками ГУВД по Московской области в порядке статьи 144 УПК РФ. При этом названная норма УПК РФ не содержит требования об изготовлении сотрудниками правоохранительных органов копий изъятой документации.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что действия сотрудников ГУВД по Московской области по проведению осмотра места происшествия 24.05.2010 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, 12, ООО «Метакс», и изъятию в ходе осмотра места происшествия документации, являются законными, в связи с чем прав и законных интересов общества не допущено.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО «Метакс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. В результате данных уточнений заявитель просил арбитражный суд признать действия сотрудников ГУВД по Московской области противозаконными (л.д. 101). Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2010 уточнения приняты арбитражным судом (л.д. 112).

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель заявителя не смог пояснить суду в чем выразилась противозаконность действий заинтересованных лиц по делу, с учетом того, что требования заявлены обществом, в том числе и к конкретным должностным лицам - дознавателю 3-его отдела Оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области майора милиции Киселеву А.В. и старшему следователю 2-го отделения 5-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области Калинину Ю.В.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Несмотря на заявленные требования, арбитражным судом в резолютивной части решения не указано какие действия кого из заинтересованных лиц признаны судом незаконными.

При указанных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В материалы дела представлены доказательства обращения ООО «Метакс» в Дубненский городской суд Московской области. Однако в связи с возвращением заявления требования ООО «Метакс» в суде общей юрисдикции рассмотрены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и поскольку оспариваемые действия проводились в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-29445/10 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Метакс» требований о признании незаконными действий сотрудников Главного Управления внутренних дел по Московской области - отказать.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29445/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте