• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А26-1925/2011

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Шиженская начальная общеобразовательная школа" о взыскании 8 285,83 руб., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил: муниципальное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - истец, предприятие, ИНН:1011009134, ОГРН:1091032000597) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Шиженская начальная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение, ИНН:1011000854, ОГРН:1021000977942) о взыскании 8 285,83 руб., в том числе 7642,79 руб. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с сентября 2009 года по январь 2011 года по договору N 101-3-21-00123-04 от 22.08.2009, 643,04 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 07.10.2010 по 17.03.2011.

Надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в направленном суду заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск признал заявленные требования в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 7642,79 руб. Возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылаясь на статус ответчика как муниципального учреждения, финансируемого из дефицитного бюджета района, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и незначительность периодов просрочки, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Просил суд уменьшить размер госпошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Поскольку признание учреждением заявленных требований в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 7642,79 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Признание ответчиком исковых требований в данной части является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 7.1. договора N 101-3-21-00123-04 от 22.08.2009 определено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 07.10.2010 по 17.03.2011. Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 643,04 руб. Замечаний по расчёту пени ответчиком суду не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза (до 0,05%) ввиду чрезмерно высокого её процента, учитывая статус ответчика как муниципального учреждения, а также явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку периоды просрочки оплаты суд расценивает как незначительные.

Неустойка подлежит взысканию в размере 321,52 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство учреждения об уменьшении подлежащей взысканию с него госпошлины удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, решение суда принято не в пользу ответчика, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не является её плательщиком, в связи с чем ходатайство об уменьшении госпошлины отклоняется судом ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района "Шиженская начальная общеобразовательная школа":

- в пользу муниципального предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" 7964,31 руб., в том числе 7642,79 руб. - задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору, 321,52 руб. - пени в соответствии с условиями договора;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Старовойтова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1925/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте