АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А26-384/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра"

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" о взыскании 35 554 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра", - Хейн А.В., адвокат по доверенности от 29.11.2010;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком", - не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" (далее - ответчик) о взыскании 35554 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору от 13.09.2010 N35 на поиск и подбор персонала в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 12 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 5544 руб. 00 коп. и 9000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора на поиск и подбор персонала от 13.09.2010г. N35 и поддержан представителем истца в судебном заседании. Пояснил, что включают в себя расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме и представил документы, подтверждающие, что адвокат Хейн Антон Васильевич никогда не состоял в штате общества с ограниченной ответственностью "Агентство по кадрам Зебра" в должности юрисконсульта как указано в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 за N1199, представленной истцом.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сообщил, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.09.2010 N35 истец предоставил ответчику кандидата на вакантную должность - Худякова А.В., с которым 08.11.2010 был заключен трудовой договор для стажера и установлен испытательный срок - 3 месяца. 31.12.2010 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника Худякова А.В. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.09.2010 N35 срок действия договора был установлен до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Считает, что истец не исполнил обязательств по указанному договору. Акт приемки выполненных работ не подписан обществом с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" в связи с чем оплата только первой части по договору является обоснованной. Пунктом 2.4 договора от 13.09.2010 N35 предусмотрено, что в случае, если принятый на работу кандидат прекратил работу у Заказчика по любой причине в течение 3-х месяцев Исполнитель для обеспечения однократной замены осуществляет поиск и представление новых кандидатов без увеличения договорной стоимости работы и без дополнительной оплаты. Основанием для замены является письмо Заказчика с указанием причины и основания увольнения, направленное в адрес Исполнителя не позднее 3 дней с момента увольнения. Общество с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" уведомляло (посредством телефонного сообщения) истца о том, что работник Худяков А.В. прекратил работу в компании Заказчика. Считает, что отсутствие письменного уведомления истца со стороны общества с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" о прекращении работы Худякова А.В. не является основанием для того, чтоб истец считал обязательства по договору исполненными в полном объеме. Кроме того, исходя из содержания договора, поскольку срок работы Худякова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью компания "Вест-Ком" составил менее 3-х месяцев, то истец должен предоставить новых кандидатов на должность. Требование о взыскании неустойки также заявлено необоснованно.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2010 стороны заключили договор N35 на поиск и подбор персонала (листы дела 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Исполнитель) обязуется произвести работу по поиску и отбору персонала и представить кандидатов для работы у ответчика (Заказчик) на должность: механик по ремонту и обслуживанию лесозаготовительной техники (форвардер, харвестер), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора истец направил ответчику кандидата на вакантную должность, принятого впоследствии ответчиком на работу.

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что стоимость услуг устанавливается в процентах от годовой зарплаты кандидата и составляет 10%, что составляет 36 000 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится поэтапно:

- 6 000 рублей в течение 3-х дней со дня подписания договора за оказание информационно-консультационных услуг по рынку труда;

- 30 000 рублей за рекомендованных Исполнителем и принятых на работу Заказчиком кандидатов. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3-х дней со дня выхода кандидата на работу. Днем выхода на работу считается день фактического выхода на работу.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 30 000 рублей.

Об уплате суммы долга истец направил ответчику претензию от 02.12.2010 о погашении имеющейся задолженности (лист дела 18). В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Довод ответчика о неисполнении обязательств по указанному договору истцом не может быть принят судом.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2010, не подписанным ответчиком, и трудовым договором для стажера от 08.11.2010, представленным ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что акт приемки выполненных работ не подписан с его стороны и, следовательно, оплата только первой части по договору является обоснованной, суд считает несостоятельной, поскольку пунктом 3.2 договора установлен конкретный срок оплаты услуг, а именно Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 3-х дней со дня выхода кандидата на работу. Днем выхода на работу считается день фактического выхода на работу. Трудовой договор заключен с Худяковым А.В. 08.11.2010. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 11.11.2010.

Ответчик в отзыве ссылается на пункт 2.4 договора, которым указано, что в случае, если принятый на работу кандидат прекратил работу у Заказчика по любой причине в течение 3-х месяцев Исполнитель для обеспечения однократной замены осуществляет поиск и представление новых кандидатов без увеличения договорной стоимости работы и без дополнительной оплаты. Основанием для замены является письмо Заказчика с указанием причины и основания увольнения, направленное в адрес Исполнителя не позднее 3 дней с момента увольнения.

Указанный довод ответчика, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для замены кандидата. В материалы дела представлена копия трудового договора для стажера от 08.11.2010, где указано «трудовой договор расторгнут по собственному желанию» поставлена подпись Худякова А.В. и дата 31.12.2010.

По мнению суда, указанный документ никак не может являться основанием для замены кандидата. Кроме того, из данного документа невозможно установить когда был извещен Исполнитель о расторжении трудового договора, а пунктом 2.4 договора установлено, что основанием для замены является письмо Заказчика с указанием причины и основания увольнения, направленное в адрес Исполнителя не позднее 3 дней с момента увольнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 13.09.2010 N35 в сумме 30 000 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора от 13.09.2010 N35 определено, что в случае задержки оплаты по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пеней за период с 12.11.2010 по 27.01.2011 в сумме 5 544 руб. 00 коп.

Между тем, по мнению суда, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день (72% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 616 руб. 00 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., истец представил договор о правовой помощи от 22.11.2010г., заключенный с адвокатом Хейн А.В., согласно которому адвокат за вознаграждение в сумме 9000 руб. поручается провести личные или телефонные переговоры с руководством ООО компания «Вест-Ком» по вопросу оплаты в адрес Заказчика задолженности по договору N35 на поиск и подбор персонала; в случае, если по результатам переговоров не будет достигнуто соглашение, подготовить и направить в адрес ООО компания «Вест-Ком» мотивированную претензию; в случае, если изложенные в претензии требования не будут исполнены ООО компания «Вест-Ком», подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Республики Карелия; представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения указанного иска в Арбитражном Суде Республики Карелия (лист дела 23) и платежное поручение от 21.01.2011г. N 385 в подтверждение оплаты за юридические услуги по договору от 22.11.2010г. о правовой помощи на сумму 9000 руб. (лист дела 24).

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что проведение личных или телефонных переговоров по вопросу оплаты задолженности по договору и подготовка и направление мотивированной претензии по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в части подготовки искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Республики Карелия, а также представления интересов Заказчика в ходе рассмотрения указанного иска в Арбитражном Суде Республики Карелия в сумме 3 000 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по кадрам Зебра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Вест-Ком» (ИНН:1001178006, ОГРН:1061001063034), зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, улица Архипова, д. 3:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по кадрам Зебра» (ИНН:1001091186, ОГРН:1021000515667) 30 616 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору от 13.09.2010 N35 на поиск и подбор персонала в сумме 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 12 ноября 2010 года по 27 января 2011 года в сумме 616 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка