• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А05-10365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Крапивиной Н.И. по доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бобровское» Касьянова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-10365/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бобровское» (далее - Предприятие) Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице финансового управления муниципального образования «Приморский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности 2 459 828 руб. 43 коп. за счет казны муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать 2 459 828 руб. 43 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Полагает, что банкротство Предприятия вызвано виновными действиями его собственника, поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 02.05.2007 N 292р, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Считает, что между действиями ответчика и признанием Предприятия банкротом существует причинно-следственная связь. До момента изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия размеры его активов позволяли погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, с момента изъятия у Предприятия имущества оно было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Муниципального образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы муниципального образования «Приморский район» от 28.10.2005 N 313.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Предприятия его учредителем является Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Приморский район».

Уставный фонд Предприятия был сформирован на основании постановления главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 31.10.2005 N 315, его размер составил 103 294 руб.

Постановлением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 10.11.2005 N 331 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы объекты коммунального хозяйства балансовой стоимостью 7 869 900 руб., машины и оборудование балансовой стоимостью 3 057 400 руб., транспортные средства балансовой стоимостью 887 800 руб., инвентарь балансовой стоимостью 33 000 руб.

Распоряжением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 02.05.2007 N 292-р у Предприятия из хозяйственного ведения в казну муниципального образования «Приморский муниципальный район» изъято имущество балансовой стоимостью 13 235 926 руб., остаточной стоимостью 4 284 799 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Касьянов Олег Александрович.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано виновными действиями его собственника по изъятию имущества, преданного ему на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 названного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьей 56 ГК РФ, для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, а между действиями ответчика и признанием Предприятия банкротом существует причинно-следственная связь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2010 года, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 02.05.2007 N 292-р признана недействительной.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем из представленного в материалы дела анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Предприятия, составленного Касьяновым О.А. 23 марта 2009 года, усматривается, что начиная с 2006 года деятельность Предприятия была убыточной, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные значения. Причиной убытков Предприятия является превышение себестоимости единицы услуг над утвержденными тарифами.

При этом после изъятия имущества из хозяйственного ведения собственник передал его Предприятию для использования на праве безвозмездного пользования по договору от 05.07.2007 N 51, в связи с этим Предприятие не было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Предприятие являлось убыточным, значительная сумма кредиторской задолженности образовалась до изъятия спорного имущества, которая явилась следствием неэффективной работы Предприятия.

Также апелляционный суд исходит из того, что большая часть изъятого имущества в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве подлежала передаче соответствующему муниципальному образованию как относящаяся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что банкротство Предприятия вызвано действиями его собственника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества у Предприятия и неудовлетворением требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу N А05-10365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бобровское» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10365/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте