ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А05-11389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11389/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» (далее - ООО «Бизнес Единица») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее - ООО «УК «Форум») о взыскании 334 225 руб. 10 коп. долга (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года с ООО «УК «Форум» в пользу ООО «Бизнес Единица» взыскано 334 225 руб. 10 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 7684 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «УК «Форум» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, дано неправильное толкованием норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не приняты во внимание доводы ответчика, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. На момент конкурсного производства истец знал о наличии судебного решения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (далее - ООО «Натрэкс», должник) на сумму 499 813 руб. 22 коп. и сам же на общем собрании кредиторов 18.05.2010 принял решение об исключении этой задолженности из конкурсной массы. Факт незаконного получения ответчиком имущества истцом не доказан.

ООО «Бизнес Единица» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО «УК «Форум» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 по делу N А05-6454/2009 принято к производству заявление ООО «Натрэкс» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.10.2009 по делу N А05-6454/2009 в третью очередь реестра требований ООО «Натрэкс» включено требование ООО «Бизнес Единица» в размере 3 639 743 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2009 по делу N А05-6454/2010 ООО «Натрэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 по делу N А05-3350/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, с ООО «УК «Форум» в пользу ООО «Натрэкс» взыскано 499 813 руб. 22 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2010 по делу N А05-6454/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. ООО «Натрэкс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2010, что подтверждается свидетельством серии 29 N 001900261.

На дату ликвидации ООО «Натрэкс» решение суда от 05.05.2010 по делу N А05 - 3350/2010 о взыскании убытков с ООО «УК «Форум» исполнено не было.

Поскольку требования ООО «Бизнес Единица» в ходе конкурсного производства ООО «Натрэкс» не погашены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УК «Форум» 334 225 руб. 10 коп. долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «УК «Форум» незаконно, в нарушение условий агентского договора от 01.02.2009, осталось принадлежащее ООО «Натрэкс» имущество (денежные средства), которое ответчиком удерживается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Соответствующая сумма может быть взыскана судом по требованию данного кредитора без обращения взыскания на имущество должника, если указанное имущество отсутствует или имеется по этому поводу заявление третьего лица.

Таким образом, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При разрешении спора судом подлежали исследованию обстоятельства о том, являлся ли истец кредитором должника, какая сумма его требований не была удовлетворена в ходе конкурсного производства, является ли приобретенное ответчиком имущество имуществом должника, а также о том, законно или незаконно ответчик получил это имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции при разрешении спора, ООО «УК «Форум» и ООО «Натрэкс» 01.02.2009 заключен агентский договор, согласно которому ООО «УК «Форум» (агент) приняло обязательство совершать от имени и за счет ООО «Натрэкс» (принципал) действия, а последнее обязалось уплатить агенту вознаграждение за исполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора агент аккумулирует денежные средства, полученные в результате исполнения поручения. Все полученное агентом от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передать принципалу и после исполнения или прекращения договора предоставить отчет об исполнении поручения (пункты 2.5., 2.7. договора).

В связи с исполнением обязательств по агентскому договору ООО «УК «Форум» получило 1 295 644 руб. 34 коп., отчет представило только в отношении 794 563 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 499 813 руб. 22 коп., которые ООО «УК «Форум» не передало ООО «Натрэкс» и в отношении которых не представило документально подтвержденного отчета о их расходовании, взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 по делу N А05-3350/2010 с ООО «УК «Форум» в пользу ООО «Натрэкс». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 названное решение оставлено без изменения.

На основании из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «УК «Форум» незаконно, в нарушение условий агентского договора от 01.02.2009, осталось имущество (денежные средства), принадлежащее ООО «Натрэкс».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными и противоречащими нормам материального права, поскольку сам факт взыскания с ООО «УК «Форум» в пользу ООО «Натрэкс» убытков в связи с нарушением условий договора от 01.02.2009 еще не свидетельствует о незаконности нахождения имущества (денежных средств) у третьего лица - ООО «УК «Форум» и о возможности применения в связи с этим пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В дело не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, в результате которых имущество в виде денежных средств получено ответчиком.

Следовательно, ООО «Бизнес Единица» не подтверждено основное условие для возможности удовлетворения требований истца - незаконное получение имущества третьим лицом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает и то, что на основании решения комитета кредиторов от 18.05.2010 дебиторская задолженность ООО «УК «Форум» исключена из реестра требований кредиторов ООО «Натрэкс», поскольку рыночная стоимость указанной задолженности существенно ниже расходов на проведение открытых торгов по ее реализации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес Единица» у суда не имелось.

До судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО «Бизнес Единица» и Никифорова Андрея Витальевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором они просят произвести замену истца - ООО «Бизнес Единица» по настоящему делу его правопреемником Никифоровым Андреем Витальевичем.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления представлены копия протокола заседания собрания кредиторов ООО «Бизнес Единица» от 22.12.2010, копия отчета о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.12.2010, копия соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору права требования от 23.12.2010, копии расчетных листков и карточки счета 70.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Бизнес Единица» предоставлено Никифорову А.В. отступное в виде права (требования) к ООО «УК «Форум» на сумму 336 225 руб. 10 коп. Между тем у ООО «Бизнес Единица» передаваемое право требования на момент заключения сделки отсутствовало, поскольку основано на не вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

В связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 2842 руб. 27 коп. излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «УК «Форум» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2010 года по делу N А05-11389/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» 334 225 руб. 10 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7684 руб. 54 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2842 руб. 27 коп. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2011 N 43.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Единица» и Никифорову Андрею Витальевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка