• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А13-6813/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-6813/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее - ООО «Домофон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимпийская» (далее - ООО «УК «Олимпийская»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК») о взыскании 3658 руб. 65 коп., в том числе 3600 руб. неосновательного обогащения и 58 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Домофон» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Считает, что электроснабжение общего имущества и содержание внутридомового электрооборудования не относится к услугам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомофонного оборудования. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования, в состав общего имущества многоквартирного дома. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих перечисление денежных средств от жильцов к ответчикам и их размер.

ООО «УК «Олимпийская» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы факсом представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем отказ был оформлен в виде факса, без подтверждения в последующем подлинником данного документа, и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Домофон» и собственники квартир, расположенных в подъезде N 2 дома N 23 по улице Олимпийской в городе Череповце, заключили договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Олимпийской в городе Череповце от 06.06.2008 ООО «УК «Олимпийская» избрано в качестве управляющей организации и утвержден договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору в перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит электроснабжение общего имущества, а также содержание внутридомового электрооборудования и электрических сетей.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.12.2009 приняты решения о включении оборудования домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 30.12.2009.

По договору от 01.01.2010, заключенному ООО «ЖЭК» и ООО «УК «Олимпийская», ООО «ЖЭК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа.

Полагая, что в период с февраля по май 2010 года ответчиками незаконно взималась с жильцов квартир, расположенных в данных подъездах, плата за пользование и обслуживание домофонной системы, которая должна уплачиваться истцу в соответствии с заключенными договорами, ООО «Домофон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия на стороне ответчика ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт обогащения ответчиков за счет истца и факт приобретения или сбережения ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в доме N 20 по улице Олимпийская в городе Череповце в декабре 2009 года проведено голосование по следующим вопросам: утверждению порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; включению оборудования домофонов, размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, утверждению размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, о расторжении индивидуальных договоров собственников с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор оплаты за обслуживание оборудования домофонов до даты проведения данного общего собрания собственников многоквартирного дома, поручению управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и производить сбор платы за данную услугу с 01.01.2010, утверждению порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждению места хранения протокола и листов голосования.

По вышеназванным вопросам приняты следующие решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; включить оборудование домофонов, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010, утвердить плату за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов, размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома, на 2010 год в размере 30 руб. с каждого лицевого счета или коммунальной квартиры, расторгнуть с 01.01.2010 индивидуальные договоры на обслуживание оборудования домофонов, заключенные собственниками и нанимателями помещений с предприятиями и предпринимателями, осуществлявшими сбор платы и обслуживание домофонов до даты проведения данного общего собрания собственников многоквартирного дома, поручить управляющей компании организовать текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и производить сбор платы за данную услугу с 01.01.2010, уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, протокол общего собрания составить в двух экземплярах, один экземпляр протокола и листы голосования передать на хранение в управляющую организацию, второй экземпляр протокола представить в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и мэрии города Череповца.

ООО «ЖЭК» (исполнитель) и ООО «УК «Олимпийская» (заказчик) 01.01.2010 заключили договор N 9607/7 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО «Домофон».

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде платы, полученной за осуществление деятельности по техническому обслуживанию домофонной системы ограниченного доступа, а также приобретение или сбережение ответчиками имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу изложенного оснований для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ нет.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу N А13-6813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6813/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте