• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А44-4555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу N А44-4555/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - ЗАО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее - ООО «Люксор») о взыскании 120 634 руб. 57 коп., в том числе 41 210 руб. 23 коп. задолженности и 79 424 руб. 34 коп. неустойки по договору 01 января 2009 года N 3040.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2010 года) в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «САХ» в пользу ООО «Люксор» взысканы 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. ЗАО «САХ» из федерального бюджета возвращены 2619 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «САХ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Люксор» неустойку за просрочку платежей. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт вручения ответчику счетов-фактур, так как на них имеются отметки о получении работниками кафе «Fashion», от которого производился вывоз твердых бытовых отходов. Подписание ответчиком актов об оказании услуг и их возврат исполнителю свидетельствует о том, что счета-фактуры вручались заказчику, так как доставлялись совместно единым пакетом документов. Оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик удовлетворил требование добровольно после принятия искового заявления к производству, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а не возвращать излишне уплаченную государственную пошлину.

ООО «Люксор» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ЗАО «САХ» (исполнитель) и ООО «Люксор» (заказчик) заключили договор N 3040 предоставления услуг по удалению твердых отходов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых отходов IV класса опасности от объектов заказчика согласно прилагаемому списку и осуществлять их прием и захоронение на полигоне твердых бытовых отходов Великого Новгорода, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В пункте 6.1 договора установлен срок его действия с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года.

На 2010 год сторонами 15 декабря 2009 года заключен аналогичный договор N 3040.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01 января 2009 года (пунктом 4.2 договора от 15 декабря 2009 года) расчетным периодом для оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора от 01 января 2009 года (пункту 4.6 договора от 15 декабря 2009 года) по окончании расчетного периода исполнитель на основании акта об оказании услуг выставляет заказчику счет-фактуру. Разница между суммой счета-фактуры и ранее произведенной предварительной оплатой должна быть оплачена в пятидневный срок с даты вручения счета-фактуры.

Пунктом 5.6 договора от 01 января 2009 года (пунктом 4.6 договора от 15 декабря 2009 года) установлено, что счет-фактура должен быть оплачен в пятидневный срок с даты его вручения.

В силу пункта 5.7 договора от 01 января 2009 года (пункта 4.7 договора от 15 декабря 2009 года) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату счета-фактуры в размере 0,5% от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки производится после предъявления исполнителем соответствующего письменного требования.

Ссылаясь на то, что ЗАО «САХ» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, а ООО «Люксор» оплатило оказанные услуги с нарушением установленного договором срока и порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик погасил задолженность за оказанные услуги, и в удовлетворении указанного требования отказал. Во взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение им обязательства по оплате оказанных услуг до принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик удовлетворил требование после принятия иска к производству, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «САХ» не заявляло об отказе от иска в части взыскания задолженности. В связи с этим в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца и возвратил излишне уплаченную государственную пошлину.

Апелляционный суд также считает законным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предусмотренная договорами неустойка в размере 0,5% применяется в случае несвоевременной оплаты счета-фактуры и начисляется от суммы, указанной в счете-фактуре, то есть именно за нарушение сроков оплаты счета-фактуры. Необходимым условием для начисления неустойки является наличие доказательств вручения счета-фактуры другой стороне.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО «САХ» в жалобе о представлении им надлежащих доказательств вручения счетов-фактур. На представленных истцом копиях счетов-фактур имеются отметки о вручении их барменам, администраторам, при этом отсутствует печать ответчика. Счета-фактуры по адресам ООО «Люксор», указанным в договорах, не направлялись. Таким образом, поскольку доказательства получения ответчиком счетов-фактур отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правильно.

Предъявленное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом частично в сумме 2000 руб. с учетом требования разумности.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2010 года по делу N А44-4555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-4555/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте