ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А05-12603/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12603/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-2» (далее - ООО «УК «Северный округ-2») обратилось с Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Галине Яковлевне о взыскании 41 829 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01 января 2010 года на участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

В судебном заседании 25 ноября 2010 года истец уменьшил цену иска до 36 382 руб. 35 коп. (13 месяцев х 2798 руб. 65 коп.) Уменьшение цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Кожевниковой Г.Я. в пользу ООО «УК «Северный округ-2» взыскано 36 382 руб. 35 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Галина Яковлевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что для осуществления части оказываемых истцом услуг ответчиком самостоятельно привлечены дворник и сантехник и заключены договоры на выполнение работ по уборке придомовой территории и по мелкому ремонту в августе 2009 года (ранее направления истцом в адрес ответчика проекта спорного договора). ООО «УК «Северный округ-2» не представлено доказательств выполнения указанных работ истцом. Не подписанные ответчиком акты, счета-фактуры не являются такими доказательствами. Работы по содержанию и ремонту дома осуществлялись истцом ненадлежащим образом, что подтверждается актами обследования дома.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2005 года муниципальное образование «Город Архангельск» (арендодатель) и предприниматель Кожевникова Г.Я. (арендатор) заключили договор аренды N 781, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 213,8 кв.м, расположенные на первом этаже и имеющие порядковые номера 1 - 21, в доме N 15 по улице Титова в городе Архангельске.

Согласно пункту 2.2.10 договора N 781 арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договор на обслуживание помещений и долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией и потребления коммунальных услуг с поставщиками услуг.

Указанный выше многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «Северный округ-2» на основании договора управления многоквартирными домами от 01 сентября 2009 года, который заключен с муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр».

В период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года ответчик обязанность, предусмотренную в пунктом 2.2.10 договора N 781 не выполнил, договор на участие в расходах по ремонту и содержанию помещений не заключил.

ООО «УК «Северный оруг-2» направило в адрес предпринимателя Кожевниковой Г.Я. проект договора на участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2010 года. Ответчик его не подписал, письменного ответа о причинах отказа истцу не предоставил.

В период с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение, занимаемое ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме утвержден протоколом от 27 августа 2009 года N 37 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Титова, д. 15, в размере 13 руб. 09 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счета от 03.03.2010 N 1, от 15.03.2010 N 3, от 15.03.2010 N 4, от 15.03.2010 N 5, от 15.03.2010 N 6, от 15.04.2010 N 20, от 11.05.2010 N 23, от 09.06.2010 N 30, от 02.07.2010 N 38, от 26.08.2010 N 46, от 03.09.2010 N 48, от 06.10.2010 N 50 с учетом корректировки на общую сумму 36 382 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 36 382 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами заявлены ООО «УК «Северный округ-2» к арендатору объектов муниципального нежилого фонда по договору от 18 июля 2005 года N 781.

Отношения между собственником имущества (арендодателем), который в силу закона является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества, и арендатором регулируются положениями заключенного между ними договора, в котором стороны могут предусмотреть обязанность арендатора наряду с внесением арендной платы нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

Поскольку предусмотренные пунктом 2.2.10 договора от 18 июля 2005 года N 781 договоры арендатором помещения с истцом не заключены и арендатор не является лицом, на которое законом возлагается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, оснований для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Решение суда подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2010 года по делу N А05-12603/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-2» в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Яковлевны 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка