• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А66-13339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-13339/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее - ООО «Доброе дело»), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Швейная фабрика «Аэлита» (далее - ЗАО «Аэлита»), администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация), Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление), о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6, площадью застройки 921 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года в связи с отказом истца от требования производство по делу N А66-13339/2009 прекращено.

ООО «Доброе дело» 21 декабря 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Смена» 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Смена» в пользу ООО «Доброе дело» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Смена» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска у истца имелись законные основания для его предъявления (земельный участок, на котором зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, принадлежал истцу на праве аренды). Необоснованность иска не доказана. Судебный акт в пользу какого-либо лица по делу не принят. Отказ от иска не свидетельствует о его безосновательном предъявлении. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

ООО «Доброе дело» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. ООО «Доброе дело» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Смена» 11 ноября 2009 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении права собственности ООО «Доброе дело» на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6, площадью застройки 921 кв.м., ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен данный объект, находится в аренде у истца на основании распоряжения мэра города Вышний Волочек от 26.05.2009 N 435-р «О предоставлении в аренду ООО «Смена» находящегося в государственной собственности земельного участка» и договора аренды от 26 мая 2009 года N 53/09.

Определением суда от 25 марта 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1462/2010 по иску ООО «Доброе дело» к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек, ООО «Смена», с участием третьих лиц: Администрации, Управления, о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 мая 2009 года и обязании возвратить земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2010 года по делу N А66-1462/2010 иск удовлетворен, договор аренды земельного участка от 26 мая 2009 года N 53/09 признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2010 года по делу N А66-10225/2009 распоряжение мэра города Вышний Волочек от 26.05.2009 N 435-р «О предоставлении в аренду ООО «Смена» находящегося в государственной собственности земельного участка» признано недействительным по иску ООО «Доброе дело».

ООО «Смена» 19 октября 2010 года представило в суд отказ от иска, поскольку на указанный момент истец утратил в соответствии с решениями по делам N А66-1462/2010, А66-10225/2009 права на земельный участок.

Указанный отказ от иска принят судом и определением от 26 октября 2010 года производство по делу прекращено.

Ссылаясь на необоснованное привлечение ответчика к участию в деле, ООО «Доброе дело» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Смена» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с заключением 17 декабря 2009 года с Андриановым Иваном Валерьевичем договора поручения N 2/09. По условиям данного договора Андрианов И.В. принял на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, направленных на обеспечение юридической защиты ответчика по настоящему делу. По платежному поручению от 15.03.2010 N 45 ответчик перечислил Андрианову И.В. за оказанные услуги 50 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное заявление обоснованным и с учетом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах удовлетворил его частично в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правилам частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как правильно указано в обжалуемом определении, отказ истца от иска к ответчику по настоящему делу обусловлен установлением в иных судебных процессах отсутствия у него права на земельный участок. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, его податель исходил из законности предъявляемого требования. Поскольку ООО «Смена» необоснованно привлекло к участию в деле ООО «Доброе дело» в качестве ответчика, то судебные расходы, понесенные последним, правомерно отнесены на истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что необоснованность предъявления иска по данному делу также подтверждается тем фактом, что он предъявлен после принятия к производству 04 сентября 2009 года заявления ООО «Доброе дело» по делу N А66-10225/2009 о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек от 26.05.2009 N 435-р «О предоставлении в аренду ООО «Смена» находящегося в государственной собственности земельного участка».

В связи с этим несостоятелен изложенный в жалобе довод о том, что на момент подачи иска у истца имелись законные основания для его предъявления, поскольку они оспаривались в рамках дела N А66-10225/2009.

Апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично в сумме 15 000 руб. и не может согласиться с доводом подателя жалобы о чрезмерности данного размера.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, учел сложность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика, количество судебных заседаний, их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности. При этом суд сделал правильный вывод, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, с истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканную судом сумму не отвечающей признаку разумности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2011 года по делу N А66-13339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смена» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-13339/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте