ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А13-11927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» Пашковой С.В. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-11927/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (далее - Учреждение) о признании недействительным расчета к договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию служебных помещений от 01 июня 2008 года в части возмещения эксплуатационных расходов по занимаемой площади свыше 70,1 кв.м.

Определением суда от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказать.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнитель в расчетах определял стоимость возмещения эксплуатационных услуг исходя из общей площади арендованных помещений (240,9 кв.м и 240,8 кв.м). При этом стоимость содержания 1 кв.м определял из расчета доли расходов, связанных с эксплуатацией здания, относящихся на 1 кв.м жилой площади здания в размере 1760,5 кв.м. Методика расчета является неверной, поскольку применяются несопоставимые показатели площади помещений. Из жилой площади здания 1760,5 кв.м Общество занимало лишь 70,1 кв. (цокольный этаж - 13,9 кв.м, помещение по плану N 1, первый этаж - 56,2 кв.м, помещения по плану N 1, 2, 6, 7). Срок исковой давности не пропущен, поскольку о введении в заблуждение истец узнал только при представлении технического паспорта здания при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору. Истец считает, что доказал факт неправильности самого расчета и заблуждения ответчика в правильности своего расчета. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение, Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 21 декабря 2007 года, заключенного с Территориальным управлением, арендовало нежилые помещения N 1 - 10, 16, 83 - 89 по плану техпаспорта на 1 этаже и N 1, 34, 35, 37 - 47 по плану техпаспорта на цокольном этаже в здании гостиницы, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8. Общая площадь арендуемых помещений составляла 240,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 года изменены состав помещений, их площадь (240,8 кв.м) и срок действия договора.

Пунктами 2.3.4 и 3.1 договора аренды стороны согласовали, что в расчет арендной платы не включается оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, но при этом Общество обязано возмещать расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием помещений. При необходимости Обществу дано право самостоятельно от своего имени заключать договоры, связанные с исполнением установленных выше обязанностей.

Обязанности по содержанию данного здания входили в полномочия государственного учреждения «Хозяйственное управление», впоследствии реорганизованного в Учреждение.

Во исполнение условий договора аренды Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 01 июня 2008 года заключили договор на возмещение эксплуатационных расходов на содержание служебных помещений, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с текущей эксплуатацией, содержанием и использованием занимаемых помещений, а также общих элементов конструкций, инженерных сетей здания, мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик - возмещать понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость возмещаемых расходов будет определяться на основании сметы (расчета), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае увеличения эксплуатационных расходов исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг с предварительным уведомлением заказчика о таких изменениях.

Пунктом 3.4 договора общая сумма эксплуатационных затрат по содержанию помещений на момент подписания договора составила 71 617 руб. 34 коп.

В расчетах на 2008, 2009, 2010 годы исполнитель определил стоимость возмещения эксплуатационных расходов в месяц в размерах 71 617 руб. 34 коп., 81 157 руб. 80 коп. и 83 957 руб. 26 коп. соответственно.

Общество арендовало помещения до 01 мая 2010 года, в уведомлении от 26 мая 2010 года в связи с расторжением договора аренды просит считать договор на возмещение эксплуатационных расходов расторгнутым с 01 мая 2010 года.

Общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А13-7500/2010 по иску Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по договору установлено, что исполнителем в расчетах расходов, подлежащих возмещению, неверно определена площадь здания. Исполнитель в расчетах определял стоимость возмещения эксплуатационных услуг исходя из общей занимаемой площади арендованных помещений (240,9 кв.м и 240,8 кв.м). При этом стоимость содержания 1 кв.м определял из расчета доли расходов, относящихся на 1 кв.м, определяемой с учетом общей полезной площади здания в размере 1760,5 кв.м. По мнению истца, при определении расходов необходимо учитывать сопоставимые показатели: либо жилую площадь здания (1760,5 кв.м) и занимаемых помещений (70,1 кв.м), либо общую площадь здания (4981 кв.м) и занимаемых помещений (240,8 кв.м). На основании указанных расчетов Общество возмещало стоимость расходов в суммах больших, чем следовало при верном определении доли расходов, приходящихся на арендованные помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании расчета к договору недействительным отказал, так как истец не представил доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение, либо умышленного введения в заблуждение с целью склонить к заключению сделки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае изменение договора осуществлялось с учетом его пункта 3.3.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заблуждения, имеющего существенное значение, либо умышленного введения его в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.

Из представленного ответчиком письма от 26.03.2008, адресованного государственному учреждению «Хозяйственное управление», следует, что при рассмотрении проекта договора, расчет по которому оспаривается, у истца возникали вопросы по расчету, в том числе связанные с применением площади помещений. Доказательств того, что истцу при заключении договора отказано в представлении технического паспорта помещений в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает обоснованным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда, что подписание договора на условиях, в том числе оспариваемых по данному делу, свидетельствует о согласовании истцом его условий. При этом истец не потребовал от второй стороны и у арендодателя документы, обосновывающие оспариваемый расчет, договор подписал без разногласий, в течение действия договора оплачивал спорные расходы по согласованной цене, а также с учетом ее увеличений по расчетам на последующие периоды, не предъявляя в течение всего периода никаких претензий.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу N А13-11927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины Ирины Викторовны Домбровской» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка