ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А52-3510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу N А52-3510/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Управление микрорайоном N 6» (далее - МП «УМР N 6») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к субъекту Российской Федерации Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 181 011 руб. 95 коп. долга, связанного с предоставлением в период с декабря 2007 года по август 2008 года льгот гражданам по оплате коммунальных услуг.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 180 751 руб. 60 коп. долга (расходов), в том числе с Псковской области - 81 961 руб. 45 коп., с Российской Федерации - 98 790 руб. 15 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова», Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области, Территориальное управление города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МП «УМР N 6» взыскано 98 790 руб. 15 коп. расходов, 3951 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области в пользу МП «УМР N 6» взыскано 81 961 руб. 45 коп. расходов, 3278 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства Российской Федерации по предоставлению субвенций исполнены полностью. Указание в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год на наличие межбюджетных трансфертов не влечет возникновения расходных обязательств Российской Федерации перед организациями жилищно-коммунального комплекса. В данном случае отсутствует причинная связь между бездействием органа государственной власти и наступившим вредом. Невозмещенные расходы возникли по вине самого МП «УМР N 6» из-за допущенного им бездействия. Взыскание с казны расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

Субъект Российской Федерации Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области также направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с него 81 961 руб. 45 коп. расходов и 3278 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в период с декабря 2007 года по август 2008 года истец не предоставлял льготы по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поскольку не был заключен договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Возмещение льгот за спорный период ответчик мог произвести только в случае представления ему данных по предоставленным льготам. Такие сведения представлены не были. Возмещение указанных льгот в настоящее время невозможно в связи с изменением законодательства по возмещению таких льгот.

МП «УМР N 6» в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, МП «УМР N 6» в период с декабря 2008 года по 03 марта 2008 года осуществляло техническое обслуживание жилых домов 1, 3, 5, 7, 9 по переулку Машинистов, дома 3 по улице Рельсовой, дома 3 по Паровозному проезду и в период с 03 марта 2008 года по август 2008 года дома 1 по улице Машинистов, дома 3 по улице Рельсовой, дома 3 по Паровозному проезду в городе Пскове. Поставку тепла и горячей воды в указанные дома производило открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

МП «УМР N 6» при взимании платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение предоставляло льготы отдельным категориям граждан на основании закона Псковской области от 11.01.2005 N 400-оз «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в Псковской области» (далее - Закон N 400-оз) и закона Псковской области от 11.01.2005 N 401-оз «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в Псковской области» (далее - Закон N 401-оз), Законом Псковской области от 11.01.2005 N 402-оз «О социальной поддержке многодетных семей».

Полагая, что в результате предоставления вышеназванных льгот, компенсация которых не была произведена из бюджетов соответствующих уровней, у МП «УМР N 6» образовались убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования путем взыскания истребуемой суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 401-оз социальная поддержка за счет средств областного бюджета устанавливается для следующих категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи:

1) лица, являющиеся пенсионерами, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, подтвердившие данный факт архивными (наградными) документами или записями в трудовой книжке (далее - труженики тыла в годы Великой Отечественной войны);

2) лица, являющиеся пенсионерами, принимавшие участие в разминировании народно-хозяйственных объектов и территории Псковской области, временно находившихся в зоне оккупации немецко-фашистскими войсками в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - участники разминирования территории Псковской области);

3) ветераны труда, являющиеся пенсионерами, из числа лиц: имеющих удостоверение «Ветеран труда»; награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде на уровне министерств, ведомств СССР или Российской Федерации, имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны, подтвердивших данный факт архивными документами либо записями в трудовой книжке, имеющих трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин; ветераны военной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - ветераны труда);

4) реабилитированные лица;

5) лица, пострадавшие от политических репрессий.

Статьями 3 - 7 Закона N 401-оз предусмотрена льгота вышеуказанным категориям граждан в виде 50% оплаты коммунальных услуг.

Закон N 400-оз принят во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и регулирует правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в Псковской области.

Согласно статье 1 Закона N 400-оз в целях реализации переданных Российской Федерацией полномочий по определению формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг на льготных условиях указанные меры социальной поддержки на территории области предоставляются лицам и семьям, указанным в приложении к настоящему Закону, в натуральной форме с последующим возмещением организациям, осуществляющим предоставление услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг (далее - организациям), расходов, понесенных ими в связи с предоставлением данных услуг, за исключением оплаты топлива и транспортных услуг для доставки этого топлива проживающим в домах, не имеющих центрального отопления. Предоставление льгот лицам и семьям, указанным в приложении к настоящему Закону предусмотрено соответствующими федеральными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 23) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005, далее - БК РФ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу пункта 19 постановления Пленума N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Законом N 401-оз предусмотрено, что установленные им меры социальной поддержки софинансируются в форме субсидий из федерального бюджета в объеме, предусмотренном Федеральным законом «О бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов», таблица 9, приложение 38, в сумме 9 962 500 руб. и 82 277 000 руб. Из бюджета Псковской области финансируется вся остальная, необходимая для возмещения льгот, сумма. Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт поступления в бюджет Псковской области из федерального бюджета всей суммы субсидий.

При таких обстоятельствах требования истца к субъекту Российской Федерации - Псковская область в отношении суммы убытков, возникших в связи с исполнением Закона N 401-оз, являются правомерными.

В свою очередь требования истца к Российской Федерации о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральными законами, являются также правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Размер убытков подтверждается списками граждан, получивших льготы, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова», ежемесячными сводами-расчетами суммы льгот по отдельным категориям граждан.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалоб о том, что возмещение льгот за спорный период могло быть произведено при своевременном обращении истца, а в настоящее время такое возмещение не представляется возможным в связи с изменением законодательства.

Ссылка Государственного финансового управления Псковской области в жалобе на то, что истец фактически не предоставлял льгот, так как в заявленный период у него отсутствовал договор с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на горячее водоснабжение и теплоснабжение, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу N А52-126/2009, согласно которому с истца в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана полная стоимость тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в период с декабря 2008 года по 03 марта 2008 года в жилые дома 1, 3, 5, 7, 9 по переулку Машинистов, дом 3 по улице Рельсовой, дом 3 по Паровозному проезду и в период с 03 марта 2008 года по август 2008 года в жилой дом 1 по улице Машинистов, дом 3 по улице Рельсовой, дом 3 по Паровозному проезду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу N А52-3510/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Псковская область в лице Государственного финансового управления Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка