ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А66-9105/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» директора Авагимова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-9105/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» (далее - ООО «МПКФ «Лесной Союз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреапольский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Андреапольский ЛПК») о взыскании 128 502 руб. 80 коп., в том числе 89 024 руб. материального ущерба, 6978 руб. 90 коп. убытков и 22 499 руб. 90 коп. финансовых затрат на оформление кредита, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2009 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Варяг» (далее - ООО «ПСК «Варяг»), открытое акционерное общество «Деревообработчик» (далее - ОАО «Деревообработчик»).

Определением суда от 28 октября 2010 года принято заявление истца об увеличении размера иска до 143 502 руб. 80 коп. (за счет увеличения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. ООО «МПКФ «Лесной Союз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

ООО «МПКФ «Лесной Союз» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом представлены доказательства приемки на склад ООО «Андреапольский ЛПК» пиловочника в количестве 1611,9 куб.м, подписанные заведующей складом. Между сторонами имеются отношения по хранению пиловочника, предполагающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Письмо администрации Андреапольского района Тверской области от 13.12.2010 N 2809 является информационным и не содержит сведений об отсутствии у ответчика возможности обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ПСК «Варяг» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ООО «Андреапольский ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения. ООО «ПСК «Варяг» в отзыве на апелляционную жалобу считает предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ООО «МПКФ «Лесной Союз» (заказчик) и ООО «Андреапольский ЛПК» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на платной основе оказывать заказчику услуги по погрузке лесопродукции в железнодорожные вагоны.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги оказываются с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Стоимость услуг по погрузке лесопродукции в железнодорожные вагоны составляет 225 руб. за 1 куб.м (пункт 3.2 договора), услуг по выгрузке лесопродукции из железнодорожных вагонов - 160 руб. за 1 куб.м (дополнительное соглашение к договору). Дополнительно заказчик оплачивает стоимость уборки и подачи вагона, плату за пользование вагоном, за перевод стрелок, железнодорожный тариф.

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг производится путем банковского перевода на расчетный счет заказчика на основании выставленного исполнителем счета. Счет должен быть оплачен в течение десяти банковских дней с даты выставления.

ООО «МПКФ «Лесной Союз» (заказчик) и ООО «ПСК «Варяг» (исполнитель) 01 июня 2009 года заключили договор N 06/09-У, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на оказание услуг по осуществлению контрольных мероприятий за исполнением договоров заказчика.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2009 года N 1 к договору от 16 июня 2009 года N 09/11-ДС ОАО «Деревообработчик» приняло на себя обязательства своими силами производить доставку лесоматериалов ООО «МПКФ «Лесной Союз» для выполнения работ в рамках договора на производство качественных (экспортных) пиломатериалов из давальческого сырья.

В период с 10 мая 2009 года по 06 июля 2009 года сторонами подписаны двусторонние акты, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором от 11 января 2009 года работ по выгрузке ответчиком из железнодорожных вагонов, прибывших на пути необщего пользования, лесоматериалов в количестве 1611,9 куб.м. Выгрузка товара осуществлялась в присутствии сотрудника ООО «ПСК «Варяг», действовавшего в рамках договора от 01 июня 2009 года N 06-09-У по доверенности, выданной истцом.

ОАО «Деревообработчик» вывезло с территории ответчика лесоматериалы в объеме 1584,08 куб.м.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности выгруженного товара произошло хищение части лесоматериала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 89 024 руб. стоимости утраченного товара, 6978 руб. 90 коп. стоимости приемки вагонов, 22 499 руб. 90 коп. финансовых затрат, связанных с необходимостью оформления кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств перед контрагентами, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью исковых требований, поскольку обязанность по хранению товарно-материальных ценностей у ответчика отсутствует, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения юридических лиц между собой должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательств ответчика по приему и хранению имущества истца.

Накладные на приемку пиловочника также не содержат отметок о том, что товар принимается на хранение и соответственно в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность вернуть его истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Апелляционный суд считает, что предъявление ООО «МПКФ «Лесной Союз» иска о взыскании убытков в связи с недостачей пиловочника с указанием в качестве основания иска на договор от 16 июня 2009 года N 09/11-ДС является ненадлежащим способом защиты права.

При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты права и обратиться в суд с иском о взыскании убытков по иному основанию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-9105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка