ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А05-13953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу N А05-13953/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2010 N 42-17/122 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу N А05-13953/2010 постановление инспекции от 27.10.2010 N 42-17/122 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Воронину С.В. вынесено предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предупреждение как мера административного наказания применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность, правонарушение по настоящему делу таковым не является.

Предприниматель с решением суда также не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проверка, осмотр, получение показаний свидетеля произведены с нарушением законодательства, поэтому состав административного правонарушения не доказан.

В порядке статьи 48 АПК РФ инспекция ФНС России по г. Северодвинску заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией в форме слияния.

Инспекция в отзыве просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 28.09.2010 должностным лицом инспекции на основании поручения от 28.09.2010 N 42/328 проведена проверка предпринимателя Воронина С.В. по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ). Объектом проверки являлся платежный терминал N 8831359 по приему платежей физических лиц, осуществляемому платежным агентом (субагентом) Ворониным С.В., установленный по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, 60 (магазин общества с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI»).

В ходе проверки выявлено, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи «Билайн» на сумму 50 рублей наличный денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал N 8831359 без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 28.09.2010 N 0014739, протокол осмотра от 28.09.2010, протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 42-17/474 и вынесено постановление от 28.09.2010 N 42-17/122, которым предприниматель Воронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 3000 рублей штрафа.

Воронин С.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из содержания приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт отсутствия в составе спорного платежного терминала контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению Воронина С.В., доказательственная база по административному делу была получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания

ми специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Тот факт, что осмотр проведен в отсутствие самого предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, предпринимателя лично.

Как следует из протокола осмотра от 28.09.2010, действия по осмотру проведены должностным лицом инспекции ФНС России по г. Северодвинску в присутствии заведующей магазином, в помещении которого установлен платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, и двух понятых.

Возражений и замечаний относительно проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не высказано.

Следовательно, процедура проведения осмотра соблюдена.

Также Воронин С.В. ссылается на то, что инспекцией в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неоформлении протокола изъятия квитанции N 8916, несоблюдении требований статьи 25.6 КоАП РФ при опросе свидетеля Жуковой В.Л.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что в ходе привлечения к административной ответственности предприниматель Воронин С.В. не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены конкретные негативные последствия допущенных инспекцией процессуальных нарушений и не указано, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Такие последствия не выявлены и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные Ворониным С.В. процессуальные нарушения могут быть расценены как существенные.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воронина С.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным приметить меру наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае инспекция ФНС России по г. Северодвинску привлекла предпринимателя Воронин С.В. за данное правонарушение впервые, какой-либо вред или имущественный ущерб отсутствуют, следовательно, значительная общественная опасность правонарушения не доказана.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу N А05-13953/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и предпринимателя Воронина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка