• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А13-6786/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» Кожевниковой А.М. по доверенности от 09.12.2010, от Администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2010 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Момот Людмила Валентиновна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее - Банк), чьи обеспеченные залогом имущества Должника требования включены определением от 07.10.2010 в реестр требований кредиторов, сославшись на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.12.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное с цокольным этажом кирпичное здание торгово-выставочного комплекса площадью 2668,5 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 2) в размере 4 621 400 рублей и утверждении положения о проведении торгов по продаже указанного имущества.

Определением от 17.03.2011 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Суд поручил проведение экспертизы члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» независимому эксперту Кузнецовой Татьяне Николаевне.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ни конкурсным кредитором Должника Максимишинцом Иваном Петровичем, ни судом не обоснована необходимость проведения экспертизы. Полагает, что в обжалуемом определении не указана обязательная информация об эксперте (сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Администрации города Вологды в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и Администрации города Вологды, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Как усматривается из материалов дела, Банком подготовлен и 16.12.2010 вручен конкурсному управляющему проект положения о проведении торгов по продаже имущества Должника - 3/20 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное с цокольным этажом кирпичное здание торгово-выставочного комплекса площадью 2668,5 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 2, залогом которого обеспечены требования Банка. Анчуков В.В. данный проект не подписал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В процессе его рассмотрения представителем конкурсного кредитора Должника Максимишинца Ивана Петровича заявлено ходатайство о проведении независимой оценки залогового имущества со ссылкой на тот факт, что оценка Банка является заниженной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.03.2011 представитель данного кредитора ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, указал информацию об эксперте и представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 рублей в качестве оплаты за экспертизу. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В данном случае заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного Банком ходатайства.

Поскольку необходимость назначения экспертизы конкурсный кредитор обосновал, и суд первой инстанции данное обоснование признал уважительным, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по заявлению Банка в связи с назначением экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое определение не содержит всех требований, установленных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», несостоятельна.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности. В оспариваемом определении о назначении экспертизы указаны наименование некоммерческого партнерства, членом которого является эксперт, его фамилия, имя и отчество, а также адрес эксперта. Названные сведения содержатся в резолютивной части определения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2011, вопросы о специальности и о стаже работы эксперта исследовались судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов (выписки из реестра партнерства, гарантийного письма Кузнецовой Т.Н. - том 4, листы 138, 142).

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по заявлению Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении положения о проведении торгов по его продаже могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 17.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу N А13-6786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» - без удовлетворения

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6786/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте