• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А05-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 27.12.2010, Тикуш М.Е. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-179/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саргинский КЛПХ» (далее - Общество, ООО «Саргинский КЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Шенкурскому лесничеству, Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 180/02-27.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Агентство в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Саргинский КЛПХ» состава вменяемого ему административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции также указывает на нарушение заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления без уважительных причин.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.12.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Саргинский КЛПХ» заключен договор аренды лесного участка N 147. Местоположение переданного в аренду участка: Архангельская область, Шенкурский лесхоз, Шенкурское лесничество, квартал N 176; Поршенское лесничество, кварталы N 1, 4-10, 12, 13, 23-26, 30-35, 43, 46-63, 71-90; Шереньгское лесничество, кварталы N 5-7, 12-22, 24-33, 35, 37-41, 50-57, 59-65, 72; Кодемское лесничество, кварталы N 115, 118-120. Срок действия договора аренды установлен сторонами по 11 января 2018 года. Лесозаготовительные работы ведутся Обществом на основании лесных деклараций от 16.12.2008 N 01-09/32 и от 21.12.2009 N 4.

В ходе приемки 15.06.2010 от заявителя делянки 1 в квартале 115, выделе 1, 12 Кодемского участкового лесничества инженером Шенкурского лесничества Лохвицким П.И., ответственным за приемки лесосек, в присутствии генерального директора ООО «Саргинский КЛПХ» Батюка В.И., исполняющей обязанности главного специалиста - эксперта Кодемского участкового лесничества Коптяева А.Г., мастера Кодемского участкового лесничества Капустина Ю.Ф. выявлено: оставление невывезенной древесины (ель - 35 м. куб), неудовлетворительная очистка мест рубок.

Результаты приемки отражены в акте приемки лесосек от 15.06.2010.

В связи с выявленными нарушениями 08.07.2010 заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко В.П. составила в отношении Общества протокол N 180/02-27 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно названному протоколу административным органом установлено нарушение ООО «Саргинский КЛПХ» на делянке 1 в квартале 115 Кодемского участкового лесничества пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2006 N 417, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление срубленных деревьев у пня, оставление недорубленной древесины, предназначенной для заготовки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Степаненко В.П. вынес постановление от 08.07.2010 N 180/02-27, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие заготовку древесины.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляло пользование участками лесного фонда, в том числе заготовку древесины.

Следовательно, ООО «Саргинский КЛПХ» относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил акт приемки лесосек от 15.06.2010, составленный инженером Шенкурского лесничества Лохвицким П.И. по месту проведения приемки в квартале 115, выделах 1, 12, делянка 1 Кодемского участкового лесничества.

Как следует из названного акта, очистка лесосеки производится заявителем путем укладки порубочных остатков на волока.

Согласно пункту 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) допускается весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

В то же время ни в протоколе, ни в постановлении не указаны сведения о времени наступления бесснежного периода, количестве дней разрыва между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков в зависимости от времени наступления бесснежного периода, нарушении сроков доочистки зимней лесосеки.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указан номер выдела лесного участка, что не позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок, заготовленной древесины, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов определен в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

На основании пункта 11 Указаний N 130 представители лесхоза, производящие освидетельствование, должны иметь в числе прочего лесорубочные билеты (ордера, лесные билеты) или их копии и абрисы на каждую подлежащую освидетельствованию лесосеку (делянку, участок леса) с указанием мест складирования древесины и второстепенных лесных материалов; измерительные приборы и инструменты (угломерный инструмент, мерная лента, рулетка, мерная вилка и др.).

В соответствии с пунктом 13 названных Указаний результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя. Справка, перечетные ведомости, абрисы, материалы дешифрирования аэрофотоснимков и другие необходимые документы прилагаются к акту освидетельствования.

Площадь компактных недорубов определяется по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или инструментально. Запас древесины компактных недорубов, не расстроенных рубкой, определяется исходя из площади недоруба и среднего запаса древесины на 1 гектаре, установленного при отводе лесосек. Запас древесины в компактных недорубах, пройденных выборочными рубками, определяется по круговым площадкам в порядке, установленном наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах СССР (пункт 55 Указаний N 130).

Согласно пункту 71 Указаний N 130 устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Пунктом 72 Указаний N 130 предусмотрено, что площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

Как следует из материалов дела, ни в акте приемки лесосек, ни в карточке перечета, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлена площадь компактных недорубов, не указано количество компактных недорубов, площадь, не очищенная от порубочных остатков, и количество порубочных остатков. Сведения о применении измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших проверку, а также показания специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Ни из протокола, ни из постановления невозможно установить однозначно, каков масштаб нарушения, каким методом определено нарушение, а также другие обстоятельства, необходимые для правильного всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни протокол, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат информации о том, когда именно было совершено нарушение, в связи с чем невозможно установить соблюдение лесхозом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод подателя жалобы о нарушении заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 180/02-27 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал доводы Общества, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Статья 208 названного Кодекса не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью второй этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 180/02-27, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-179/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте