ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А44-3364/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Новгородской таможни Панкратьевой Т.С. по постоянной доверенности от 29.11.2010 N 11-07/09106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу N А44-3364/2010 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - общество, ООО «Русский лес») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным действия Новгородской таможни (далее - таможня), выразившегося в принятии решения о возврате без рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств, изложенного в письме от 21.05.2010 N 90. В целях устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать таможню рассмотреть заявление ООО «Русский лес» о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по госпошлине отнесены на таможню. Арбитражный суд обязал таможню рассмотреть заявление ООО «Русский лес» при условии возвращения в Новгородскую таможню ранее представленных документов.

Таможенный орган обжаловал указанное решение суда в апелляционную инстанцию, указав в апелляционной жалобе, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также наличием в нем взаимоисключающих утверждений относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Панкратьева Т.С. в судебном заседании поддержала позицию таможни.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что из решения суда подлежит исключению условие для принятия мер по устранению последствий нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский лес» в 2007-2008 годах в соответствии с контрактами от 24.10.2006 N 241006 с АО «Стора Энсо» и от 25.10.2006 N 07/2006 с АО «Метсялиитто Осуускунта» осуществляло экспорт в Финляндию неокоренных лесоматериалов лиственных пород.

Общество представило в таможню в 2007 году 42 грузовые таможенные декларации, в 2008 году - 107.

По условиям контрактов цена за товар указана без учета коры.

Между тем таможенные пошлины уплачивались обществом исходя из объемов лесоматериалов с корой, для чего при определении объема лесоматериалов декларант увеличил переводные коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79Е на коэффициент 0,06. Посчитав, что в результате в спорных ГТД указаны объемы лесоматериалов больше, чем требовалось, поскольку коэффициент 0,06 предназначен для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре, общество обратилось в Новгородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т. 1, л. 11).

К заявлению были приложены копии грузовых таможенных деклараций (с реестром, содержащим расчет излишне уплаченных таможенных платежей), копии платежных поручений (с реестром), спецификации на отгруженную продукцию, содержащие расчет плотного объема.

Письмом от 08.04.2010 N 10-06/02702 (т. 1, л. 9) таможня возвратила заявление общества вместе с приложенными документами, сославшись на то, что обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество повторно 21.05.2010 обратилось с заявлением о возврате денежных средств (т. 1, л. 16), приложив к нему, кроме ранее представленных документов, выписки банков и копии платежных документов, подтверждающих поступление таможенных пошлин на счет таможенного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Письмом от 09.06.2010 N 10-13/04502 (т. 1, л. 10) таможня вновь возвратила заявление о возврате денежных средств с приложенными документами, указав, что обществом по-прежнему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а также не представлены оригиналы платежных поручений и оригиналы 3-их экземпляров ГТД.

Посчитав, что возврат заявления и документов необоснован и что возврат денежных средств в сумме 1 210 493, 84 руб. может быть осуществлен на основании представленных документов, общество обжаловало в суд действия таможни по возврату заявления без рассмотрения в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговая база для целей исчисления таможенных пошлин, налогов включает в себя таможенную стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тариф» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м) экспортируемых лесоматериалов.

Для определения плотного объема древесины с корой (объема без пустот) к уже установленному складочному объему (объему штабеля - геометрическому объему) применяются коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е. Обществом экспортировалась неокоренная древесина, поэтому размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов.

В ГТД обществом указаны объемы лесоматериалов большие, чем требовалось, поскольку декларант увеличил переводной коэффициент таблицы 1 на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение поправочного коэффициента 0,06 не соответствует его функциональному назначению по ОСТ 13-43-79 Е.

Таможня в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что общество при подаче ГТД могло воспользоваться методикой определения объема древесины с корой и без таковой, которая установлена ГОСТ Р 52117-2003.

Однако ОСТ 13-43-79 Е и ОСТ 13-303-92, которые применялись при измерении объемов древесины, также предусматривали применение коэффициентов полнодревесности (сбега) для исключения коры и пустот.

Применение этих ОСТов было рекомендовано Северо-Западным таможенным управлением ФТС России для применения таможенными органами округа при осуществлении таможенного контроля за вывозом древесины, поскольку в пункте 1.4 ОСТ 13-43-79 Е имелся поправочный коэффициент 0,06, позволяющий, по мнению управления, увеличить плотный объем древесины на объем коры.

Указанные рекомендации доведены до сведения экспортеров древесины в виде обязательного требования указать в графе 41 ГТД объемов древесины, увеличенных на поправочный коэффициент 0,06 или производные этого коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таможенный орган, на счет которого были перечислены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к заявлению о возврате таможенных пошлин должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, обществом представлены ГТД, реестр таможенных деклараций, в котором по каждой позиции произведен расчет с указанием пошлины «с корой» (пошлина, уплаченная с учетом ошибочно примененного коэффициента 0,06 согласно пункту 1 ОСТ 13-43-79) и «без коры» (пошлина, подлежащая уплате, то есть фактически уменьшенная на примененный коэффициент 0,06). Также были предъявлены ГТД и платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных пошлин.

Представление указанных ГТД свидетельствует о соблюдении обществом требования о предъявлении доказательств переплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможня не указала, какие именно документы могут в данном случае подтвердить факт излишней уплаты таможенных пошлин.

В случае отсутствия у таможни оригиналов каких-либо документов, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, таможенный орган вправе был запросить их при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, все ГТД ранее были представлены обществом в таможню в ходе таможенного оформления товара, что не отрицается подателем жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для нерассмотрения заявления общества о возврате таможенных пошлин.

Вместе с тем, суд обусловил принятие мер по устранению последствий нарушенных прав совершением со стороны заявителя действий по предоставлению в Новгородскую таможню ранее предъявленных документов, что не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу N А44-3364/2010 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Новгородскую таможню рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» от 21.05.2010 N 90 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 210 493, 84».

В остальной части решение суда оставить без изменения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка