• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А13-11235/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя департамента Красильниковой Е.В. по доверенности от 26.01.2010 N 13-0-1/90-501, представителя УВД Силиванова Е.Н. по доверенности от 17.01.2011 N 1/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11235/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Вологде (далее - УВД, управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.10.2010 N 9/2693 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее - МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении требований департамента отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что им с МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» заключено соглашение от 28.09.2010 N 3276, в связи с чем лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является учреждение.

УВД в отзыве отклонило доводы жалобы департамента, просило в удовлетворении ее требований отказать.

МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» в отзыве также указало на несогласие с доводами жалобы департамента, просило разрешить спор по усмотрению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель УВД - доводы и требования, содержащиеся в своем отзыве.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Заслушав объяснения представителей департамента и управления, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Вологде проведено обследование состояния покрытия проезжей части (колейности) уличной дорожной сети г. Вологды.

В ходе контрольной проверки установлено и в акте от 10.09.2010 зафиксировано, что расчетная глубина колеи по измерительным участкам на подходах к путепроводу Ленинградский от перекрестка улиц Ленинградской и Кирова составила 39 мм, 39 мм, 40 мм, что больше предельно допустимого ГОСТ Р 50597-93 значения (35 мм).

По результатам проверки в адрес департамента вынесено предписание от 12.10.2010 N 9/2693, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.10.2010 привести покрытие проезжей части на участке ул. Ленинградской от ул. Кирова до съезда по ул. Чехова в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, информацию о ходе выполнения предписания представить до 21.10.2010 по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 66, к. 12. В тот же день названное предписание получено заявителем.

В письме от 18.10.2010 N 13-0-1/5591/20-7967 департамент сообщил о выполнении данного предписания; между тем, считая предписание ответчика от 12.10.2010 N 9/2693 не соответствующим закону, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу подпунктов «а» и «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекцию) возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В подпункте «б» пункта 12 Положения закреплено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из анализа данных правовых ном следует, что ответчиком выдано спорное предписание в пределах его полномочий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, к вопросами местного значения муниципального образования «Город Вологда» отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 части 1 статьи 44 Устава г. Вологды указано, что администрация города Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе организует транспортное обслуживание населения, дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 (далее - Положение N 512), департамент является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта.

К его основным задачам отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 названного Положения N 512).

В числе функций департамента по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации названы: обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; а также проведение в установленном порядке оценки технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 указанного Положения N 512).

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, на департамент возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда».

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, путепровод через железнодорожные пути по улице Ленинградской, в том числе на участке от ул. Кирова до ул. Чехова, относится к дорогам местного значения городского округа и находится в ведении муниципального образования «Город Вологда».

Из таблицы N 4.10, являющейся приложением к Отраслевым дорожным нормам «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» ОДН 218.0.006-2002, утвержденным распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 N ИС-840-р (далее - ОДН 218.0.006-2002), следует, что предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчетная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

В данном случае расчетная глубина колеи на спорном участке автодороги составляет 39 мм, 39 мм, 40 мм.

Факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 подтверждается материалами дела (актом от 10.09.2010, ведомостью измерения глубины колеи от 10.09.2010, письмами Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД от 27.08.2010 N 9-2269, от 24.09.2010 N 9/2535) и не отрицается заявителем.

С учетом таких обстоятельств управление правомерно вынесло в отношении департамента оспариваемое предписание, установив последнему срок для устранения выявленных нарушений и сообщения об исполнении предписания ответчику.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что им с МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» заключено соглашение от 28.09.2010 N 3276, в связи с чем лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является учреждение, апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Предметом названного соглашения является предоставление департаментом от имени муниципального образования «Город Вологда» финансового обеспечения выполнения задания на выполнение муниципальных работ от 28.09.2010 N 1 из бюджета муниципального образования «Город Вологда» в виде субсидии на возмещение нормативных затрат на выполнение МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» работ физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с заданием (субсидия). По условиям соглашения департамент обязуется предоставить учреждению в октябре 2010 года субсидию в размере 21 000 000 руб. на работы согласно Положению о порядке финансового обеспечения выполнения задания учредителя автономных учреждений муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением главы города Вологды, на основании задания.

Как обоснованно отмечено судом, заключение такого соглашения является одним из способов выполнения департаментом функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не снимает с департамента (владельца автомобильных дорог местного значения) обязанности по осуществлению дорожной деятельности и соответствующего содержания таких дорог.

Помимо этого, заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного предписания недействительным, ввиду чего в удовлетворении требований департамента отказал правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года по делу N А13-11235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Г.Кудин
Судьи
Н.В.Мурахина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11235/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте