ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А66-8478/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РжевИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу N А66-8478/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Металлобаза» (далее - ОАО «Металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РжевИнвестГрупп» (далее - ООО «РжевИнвестГрупп») о взыскании 828 124 руб. 10 коп. задолженности по договору цессии от 25.03.2010 N 04.

Решением суда от 30 декабря 2010 года с ООО «РжевИнвестГрупп» в пользу ОАО «Металлобаза» взыскано 828 124 руб. 10 коп. задолженности и 19 562 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Металлобаза» из федерального бюджета возвращено 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «РжевИнвестГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения 19 562 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, уменьшив указанную сумму на 1000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО «РжевИнвестГрупп» просит рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 ООО «Металлобаза» и ООО «РжевИнвестГрупп» заключен договор цессии N 04 (далее - договор), в соответствии с которым последнему передано право требования долга открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод», образовавшегося в результате неисполнения им своих обязанностей по договору от 23.04.2008 N 86-11.

Стоимость переданного права согласно разделу 3 договора составила 1 785 123 руб. 44 руб.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты - 85 123,44 руб. не позднее 31.03.2010, 1 700 000 руб. не позднее 31.07.2010.

Ответчиком обязательства по договору цессии были выполнены не в полном объеме, в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 828 124 руб. 10 коп.

Поскольку факт заключения договора цессии подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 562 руб. 48 коп. отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ, действующей на момент подачи ОАО «Металлобаза» искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 828 124 руб. 10 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 19 562 руб. 48 коп. ((828 124,10 руб. - 200 000 руб.) * 2%) +7000 руб.).

Так как истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 563 руб., суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ правомерно возвратил истцу 52 коп. как излишне уплаченную госпошлину.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу N А66-8478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РжевИнвестГрупп» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка