ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А05-11212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 24.12.2010, от ответчика Гасяка Р.Б. по доверенности от 21.09.2010, от ООО «Швакинские известняки» генерального директора Дозоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-11212/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверКонсалтинг» (далее - ООО «СеверКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чистякову Алексею Петровичу о расторжении договора от 16.01.2008 купли-продажи доли в размере 16% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (далее - Общество), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») с Чистяковым А.П., и о признании за ООО «СеверКонсалтинг» права собственности на эту долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.01.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд расторг спорный договор и признал за истцом право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 16%, взыскал с Чистякова А.П. в пользу ООО «СеверКонсалтинг» 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Чистяков А.П. 18.02.2008 оплатил стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 16% платёжным поручением N 3 на сумму 150 000 руб., в котором указано наименование платежа как «оплата за долю в уставном капитале Общества в размере 16%». Полагает, что истец ввёл ответчика в заблуждение, поскольку указал неверные реквизиты для перечисления денежных средств по спорному договору. Общество направило в его адрес отзыв на иск только 11.01.2011, а поскольку Чистяков А.П. проживает в другом городе, то до судебного заседания он не мог с данным отзывом своевременно ознакомиться, соответственно, не имел возможности в полном объёме подготовиться к рассмотрению дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ООО «СеверКонсалтинг» и Общества в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 08.10.2007, его учредителями по состоянию на 20.12.2007 являлись ООО «Стройсервис» (правопредшественник ООО «СеверКонсалтинг») с долей участия 49% уставного капитала Общества и Общество, обладающее 51% долей.

ООО «Стройсервис» (продавец) и Чистяков А.П. (покупатель) 16.01.2008 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 16% долей в уставном капитале Общества за 152 470 руб. 59 коп.

Инспекцией 23.01.2008 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) изменения, внесённые в учредительные документы Общества, согласно которым его участниками стали Дозорова С.Н., владеющая 51% долей уставного капитала Общества, Ившин Игорь Юрьевич, обладающий 16% долей, Яшнев Валерий Игоревич - 17% долей и Чистяков А.П. - 16% долей.

Инспекцией 26.01.2008 зарегистрированы в Реестре изменения, внесённые в учредительные документы ООО «Стройсервис», согласно которым его наименование изменено на ООО «СеверКонсалтинг».

Ответчик 18.02.2008 платёжным поручением N 3 перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчётный счёт Общества, в графе «Назначение платежа»: «Оплата за долю в уставном капитале Общества» (том 2, лист 9).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.02.2010 по делу N 2-389/10 с Общества в пользу Чистякова А.П. взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения, 23 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение 17.08.2010 Обществом исполнено, денежные средства в указанном размере возвращены Обществом Чистякову А.В.

Уведомлением от 15.09.2010, которое 18.09.2010 получено Чистяковым А.П., истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор в связи с неисполнением им обязательства по оплате приобретенной доли.

Ответчик 20.09.2010 и 06.10.2010 перечислил на расчётный счёт истца 2000 руб. квитанциями по 1000 руб. каждая (том 72, лист 10).

Почтовым переводом истец возвратил Чистякову А.П. 2000 руб. (том 2, лист 55).

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате доли по спорному договору, в связи с чем истцу причинён ущерб, так как он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается внесением в учредительные документы Общества и в Реестр изменений, касающихся состава участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства Чистяков А.П. перед истцом по договору купли-продажи от 16.01.2008 до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

До предъявления настоящего искового заявления ООО «СеверКонсалтинг» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к ответчику о взыскании долга по спорному договору (дело N А05-15501/2009). Решением указанного суда от 18.11.2009 иск был удовлетворён. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 данное решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2010 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что срок оплаты доли по спорному договору не установлен, а с требованием об оплате истец не обращался, противоречит имеющимся доказательствам.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств до предъявления иска о расторжении договора, поэтому перечисление по квитанциям (том 2, лист 10) денежных средств в сумме 2000 руб., 1000 руб. из которых внесена ответчиком после поступления настоящего иска в суд, не может считаться исполнением обязательства покупателем.

При названных условиях, учитывая длительное уклонение ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, несовершение обязанных действий после исполнения Обществом решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.02.2010 по делу N 2-389/10, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенности нарушения договора ответчиком и удовлетворил иск в части расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4651/09.

Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества расторгнут, правовые основания для обладания спорной долей в уставном капитале у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование истца о признании права на долю в размере 16% в уставном капитале Общества удовлетворённым судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что он оплатил стоимость 16% долей в уставном капитале Общества, несостоятельны, так как указанные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, поскольку свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку Чистякову А.П. было известно о перечислении денежных средств 18.02.2008 по платёжному поручению N 3 в сумме 150 000 руб. ненадлежащему лицу (не продавцу по договору).

У ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательств по спорному договору в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что Общество направило в его адрес отзыв на иск только 11.01.2011, а поскольку он проживает в другом городе, то до судебного заседания не мог своевременно ознакомиться с отзывом на иск, соответственно, не имел возможности в полном объёме подготовиться к рассмотрению дела в суде, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2011 ответчик ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Общества не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец ввёл ответчика в заблуждение, поскольку указал неверные реквизиты для перечисления денежных средств по спорному договору, отклоняется, так как является голословной.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по делу N А05-11212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка